Постановление суда № 136540667, 14.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №191/7058/25

Провадження №2/0203/1448/2026

УХВАЛА

14 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 23 грудня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.08.2023 (а.с.а.с. 1 5).

2. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду міста Дніпра (а.с. 16).

3. 14 квітня 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору через його позасудове врегулювання, а також повернення сплаченого судового збору.

4. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 5).

5. Відповідачка до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

6. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

8. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

9. Із змісту поданої позивачем заяви вбачається, що відповідачка виконала зобов`язання, що виникли за кредитним договором від 04.08.2023.

10. Викладене абсолютно свідчить про відсутність предмету спору станом на день розгляду справи в суді.

11. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

12. Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 11).

13. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану у справі заяву і в частині повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.

14. Керуючись статтями 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2 422,40 гривень, сплачений ним за платіжною інструкцією від 9грудня 2025 року №CF_129949.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян