№ 136536082, 14.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3018/26

Провадження № 3/466/1297/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «Кресало 1», ЄДРПОУ 38738934, податкова адреса: м. Львів, вул. Грінченка, буд. 6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012463 серії ГУ ЛВ № ж13/1533/13-01-04-06 від 02.04.2026 року, посадовою особою, головним державний інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у інших класах торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Кресало 1», ЄДРПОУ 38738934, податкова адреса: м. Львів, вул. Грінченка, буд. 6, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Кресало 1» вчинила порушення термінів сплати податкового зобов`язання військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, згідно з декларацією за 1 півріччя 2025 року від 08.08.2025 №9235705989, за три квартали 2025 року від 03.11.2025 №9339634307, граничний термін сплати 20.08.2025, 20.11.2025, фактично сплачено 09.02.2026, чим порушено п.57.1 ст. 57, п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання була повідомлена судом про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №012463 серії ГУ ЛВ № ж13/1533/13-01-04-06 від 02.04.2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил(термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, актом неявки №1536/13-01-04-06 від 02.04.2026 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила порушення термінів сплати податкового зобов`язання військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер