№ 136533748, 13.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9091/25

Провадження № 3/552/7/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участю секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., представника адмінпритягуваного - адвоката Двірник Н.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2025 о 00 год 14 хв водій ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Симона Петлюри, буд.72, керував транспортним засобом Mercedes-Benz VITO НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 2,46% проміле, тест №427, проходження огляду фіксувалося із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамер 469256, 469249 згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 року, зі змінами від 20.01.2023 року, внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст.266 КУпАП, без залучення свідків, чим порушив вимогу п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.11.2025 о 00 год 14 хв водій ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Симона Петлюри, буд.72, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на світлову опору, внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а свілтова опора пошкодження, чим порушив вимогу п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим про дату та час засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Двірник Н.В. щодо протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначила, що його складено з численними порушеннями, він є незаконним, а тому не може слугувати підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності. Протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 складено неповноважним органом, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_4 , що підтверджується копіями військового квитка, огляд ОСОБА_1 01.11.2025 року на стан сп`яніння був проведений працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області. Попри те, що ОСОБА_1 перебував у військовій формі та повідомив працівникам поліції, що є військовослужбовцем, вони провели відносно нього огляд, що є суттєвим порушенням. Виходячи з положень ст. 266-1 КУпАП у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", працівники патрульної поліції не мали права здійснювати огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Тобто, встановлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Як вбачається з технічних записів з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 не був повідомлений про свої права працівниками патрульної поліції в повному обсязі, а відтак не був обізнаний про свої права щодо можливості висловлення незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння на місці і проведення повторного огляду в медичному закладі та не мав можливості ними скористатися. Крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ознак алкогольного сп`яніння не проявляв, що вказує на наявність підстав ставити під сумнів правильність результатів огляду і наявність підстав для повторного огляду в медичному закладі. Крім того, газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 7510», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Алкотест 7510, за технічними даними, кожні 6 місяців необхідно проводити перевірку калібрування. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився за допомогою приладу Драгер «Alcotest 7510» є таким, що проводився з порушеннями, оскільки із роздруківки алкотестера, яка долучена до протоколу вбачається, що остання дата калібровки алкотестеру проведена 20 листопада 2024 року, тобто більше 6 місяців, що є порушенням правил проведення відповідного огляду та застосування даного приладу для проведення огляду на стан сп`яніння виходячи з такого. Також матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеофіксація починається з того, що працівниками патрульної поліції виявлено транспортний засіб в нерухомому стані, панель інструментів не працює, двигун жодних ознак роботи не демонструє. Працівникамим поліції не з`ясовується жодних обставин у ОСОБА_1 щодо того, хто керував транспортним засобом, коли він зупинився, у зв`язку з чим. Разом з тим, ОСОБА_1 , як законослухняний громадянин, не висловлював працівникам поліції жодних заперечень і неухильно виконував усі їхні вимоги. Вважає, що матеріали щодо ОСОБА_1 мають ряд суперечностей, складенні з численними порушеннями, а тому всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинні тлумачитися на його користь. Тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. По факту ДТП просила провадження закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адмінпритягуваного - адвоката Двірник Н.В., суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідьність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з матеріалів справ: протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499893, серії ЕПР1 № 499910 від 01.11.2025 (т.1,2 а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (т. 1, 2 а.с.1), схеми місця ДТП (т.2 а.с.3), чеку Драгер, згідно якого результат 2.46% проміле (т.1 а.с.3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом згоден (т.1 а.с.4), направлення на огляд водія транспортного засобу (т.1 а.с.5), письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначає ,що здійснив наїз на стовп (т.1 а.с.6, т.2 а.с.4), акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (т.1 а.с.7), довідок УПП (т.1 а.с.8), матеріалів відеофіксації (т.1 а.с.9, т.2 а.с.5).

Аргументи адвоката про те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів і тестів відповідно до порядку, встановленого в ч.ч.2-7 ст.266-1 КУпАП, оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266-1 КУпАП, суд вважає такими, що позбавлені правових підстав.

Статтею 266 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 2 - 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До того ж, у відповідності до положень ст. 235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху (водієм) на дорогах загального користування, а тому висування останньому вимог поліцією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як водієві транспортного засобу обгрунтовано проводилось у спеціально передбаченому порядку.

Учинені ОСОБА_1 протиправні дії чітко охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та підлягають кваліфікації саме за цією нормою закону як правопорушення на транспорті проти безпеки руху, вчинене водієм шляхом порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, посилання адвоката на те, що відсутні докази керування транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису, працівники прибули на виклик, оскільки автомобіль Mercedes-Benz VITO 109 CDI здійснив зіткненння з світловою опорою, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він є водієм транспортного засобу, не наголошував поліцейським на тому, що не він перебував за кермом автомобіля та не заперечував факту керування транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису (з 04 хв 43 сек), у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, останній погодився пройти огляд на місці, результат огляду позитивний - 2.46% проміле, ОСОБА_1 з цим результатом погодився.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» визначено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та він становить 1 рік.

З роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest 7510», який застосовувався в ході огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, слідує, що остання його повірка (калібрування) здійснена 20.11.2024 року, крім того з наданого на запит копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, останнє дійсне до 20.11.2025 року, а тому на момент проведення медичного огляду 01.11.2025 року вказаний алкотестер був використаний у межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що становить 1 рік, а не 6 місяців.

Таким чином, враховуючи досліджені докази та пояснення, надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то враховуючи, що на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська