Постановление суда № 136524739, 14.05.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2421/25 Провадження № 2/613/329/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківськоїобласті ускладі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі № 613/2421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16.03.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У відзиві представник відповідача просила поновити відповідачу строк на подання відзиву, посилаючись на те, що договір про надання правничої допомоги між відповідачем та адвокатом було укладено лише 19.02.2026 і цього ж дня здійснено підключення до системи «Електронний суд», а судове засідання було призначене на 20.02.2026, у зв`язку з чим представник відповідача не мала часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву, та відтак, строк для його подачі пропущено з поважних причин.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у поданих до суду письмових заявах просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1-4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, провадження у даній справі відкрите 23.12.2025.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідачем ОСОБА_1 отримано 12.01.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.01.2026 відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернутися за правничої допомогою, а 19.02.2026 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Гулько Ж.В.

19.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.02.2026.

16.03.2026 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, а 23.03.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, враховуючи дату отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі (12.01.2026), та ту обставину, що матеріали позовної заяви були направлені ОСОБА_1 поштою не судом, а позивачем у справі, і у суду відсутні докази їх отримання відповідачем, з огляду на те, що фактично представником відповідача з об`єктивних причин отримано можливість ознайомитися з матеріалами справи лише 19.02.2026, відзив подано до початку розгляду справи по суті, подача відзиву не призвела до порушення прав позивача, яким подано відповідь на відзив, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, суд вважає за необхідне прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ «Коллект центр», поновивши строк на подання відзиву.

Керуючись ст.ст.127, 191, ч.1 ст.223, ч. 2 ст. 247, ч.2 ст.258, ч. 6 ст. 259, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Гулько Ж.В. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж.В. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Сеник