Постановление суда № 136522667, 14.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2004/25

№ 2-во/183/60/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року та помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 183/2004/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року у цивільній справі № 183/2004/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» посилається на те, що у 4 абз. резолютивної частини рішення суду було допущено описку у зазначенні прописом суми витрат на правову допомогу, а саме: помилково зазначено «4 000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок)», замість вірно - «4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок). Також зазначена помилка виникла при оформленні виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного.

Судом встановлено, що у 4 абз. резолютивної частини рішення суду було допущено описку у зазначенні прописом суми витрат на правову допомогу, а саме: помилково зазначено «4 000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок)», замість вірно - «4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, виникла необхідність у її виправленні, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, заява позивача в частині виправлення помилки у виконавчому листі також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що у виконавчому листі, виданому 06 квітня 2026 року на виконання вищевказаного рішення суду, допущено помилку у зазначенні прописом суми витрат на правову допомогу, а саме: помилково зазначено «4 000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок)», замість вірно - «4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок). Зазначена помилка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа щодо виконання рішення суду від 04 лютого 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованості за договором, зазначивши вірно прописом суму витрат на правову допомогу «4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок)».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року та помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 183/2004/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Виправити описку в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від04 лютого 2026 року у цивільній справі № 183/2004/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши вірно прописом у 4 абз. резолютивної частини рішення суду суму витрат на правову допомогу «4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок)».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 183/2004/25, виданого 06 квітня 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Самарівського міськрайонного суду від 04 лютого 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши вірно прописом суму витрат на правову допомогу «4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14 травня 2026 року.

Суддя Д.І. Городецький