Постановление суда № 136517558, 14.05.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/925/26

Номер провадження 2/493/839/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Москаленка Руслана Аркадійовича, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

12.05.2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Москаленко Р.А., звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплеченої премії.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що подане клопотання не містить доказів безуспішності вжитих представником позивача заходів для отримання доказів саме отримання цих доказів від відповідача, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Москаленка Руслана Аркадійовича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплеченої премії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ