Постановление суда № 136510162, 12.05.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1756/14-ц

Провадж.№ 6/481/25/2026

УХВАЛА

12.05.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Він Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1756/14-ц про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 39444,06 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1756/14-ц від 21.01.2015 задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №11084899000 від 29.11.2006 р. у загальному розмірі 39444,06 грн.

Кредитний договір №11084899000 від 29.11.2006 було укладено між ПАТ "Дельта Банк" та гр. ОСОБА_1 . В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ "Дельта Банк", який відступив своє право вимоги до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" на підставі укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18.09.2019.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239).

20 квітня 2026 року ТОВ «Він Фінанс» проведено перевірку матеріалів кредитних (судових) справ, що уціліли після пожежі, що відбулась за адресою: м. Київ, вул. Енергетиків (Електротехнічна), 47, за якою було орендовано приміщення та використовувалось як Архів для документації Товариства, про що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видало відповідні підтверджуючі документи, ТОВ «Він Фінанс» втратило значну частину документації Товариства, в тому числі і матеріали кредитних справ, що були передані ТОВ «Він Фінанс» на підставі Договору факторингу №1930/ від 18.09.2019 року, Товариством встановлено нестачу (втрату) оригіналів виконавчих листів по справі Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1756/14-ц від 21.01.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11084899000 від 29.11.2006 року на користь ПАТ "Дельта Банк". Заходи щодо розшуку виконавчих листів результатів не дали.

У зв`язку із вищезазначеним, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також заперечив проти задоволення заяви, у зв`язку з погашенням заборгованості у повному обсязі, на підтвердження чого надав суду письмові докази.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, що не з`явилися, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням приписів частини третьої статті 442 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року по справі 481/1756/14-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості (відсотків станом на 29.07.2014 року) за Договором про надання споживчого кредиту № 11084899000 від 29.10.2006 року, 39 444 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 06 коп.

На виконання рішення суду 26.10.2016 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.11.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №481/1756/14-ц по справі №481/1756/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11084899000 від 29.11.2006 року.

25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

Згідно постанови Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2024 року, вбачається що виконавче провадження з примусового виконання закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», заборгованість перед банком погашена.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Другий відділ ДВС у Баштанському районі Миколаївської області від 12.02.2025 у виконавчому провадженні №20787104 здійснено заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ "ВІН ФІНАНС".

За даними платіжної інструкції №1612 від 12.02.2025 Другий відділ ДВС у Баштанському районі Миколаївської області перерахував кошти за виконавчим провадженням №20787104 в рахунок сплати боргу ОСОБА_2 на суму 42240,38грн.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 із заявою зазначив, про повне виконання рішення суду, що підтверджується постановою державного виконавця від 24.07.2024 у ВП №20787104 про закінчення виконавчого провадження.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До того ж суд враховує, що за виконавчими листами виданим на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками по сплаті заборгованості.

Разом з тим згідно із ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. (ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України).

Підстави для припинення цивільно-правових зобов`язань передбачені главою 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тобто, якщо зобов`язання за виконавчим документом повністю виконано, виконавче провадження підлягає закінченню, а оригінал виконавчого документу направляється органу який видав даний виконавчий документ та подальше примусове виконання рішення стає неможливим.

Оскільки виконавче провадження закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована та не визнана судом незаконною, то суд приходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА