Приговор № 136506327, 13.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/16573/25

Номер провадження1-кп/205/2/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019050000000489 від 20.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, громадянки України, маючої вищу освіту, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 2010 року народження, працевлаштованої на посаді судді Волноваського районного суду Донецької області та відрядженої до Баришивського районного суду Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Історія судового провадження.

29 вересня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019050000000489 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України затверджений прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 та спрямований до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області до 24 лютого 2022 року включно.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 в державі введено воєнний стан.

У подальшому матеріали зазначеного кримінального провадження залишилися на тимчасово окупованій території міста Маріуполя Донецької області та стали недоступними для суду.

Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), станом на 14.07.2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 року за №453/37789, місто Маріуполь перебуває на території тимчасово непідконтрольній Україні через його окупацію під час військової агресії російської федерації.

Розпорядженням Голови Верховного Суду 31/0/9/-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області була визначена Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року, відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 615-1 КПК України відновлені та передані до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 35 КПК України наступні матеріали кримінального провадження:

-супровідний лист до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2020 р № 31/2-8065-20 про направлення обвинувального акту в рамках кримінального провадження № 12019050000000489 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України;

-обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 12019050000000489 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України із додатками;

-обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 12019050000000489 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України затвердженого 25 червня 2020 року, із додатками;

-супровідний лист до Волноваського районного суду Донецької області від 16.03.2021 року;

-супровідний лист до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12.10.2021р;

-обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 12019050000000489 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України затвердженого 29 вересня 2020 року, із додатками, із супровідним листом;

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волноваського районного суду Донецької області від 30.06.2020 року;

-ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 2 липня 2020 року;

-подання Волноваського районного суду Донецької області із супровідним листом;

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 16.07.2020 року;

-журнал судового засідання Донецького апеляційного суду від 20.07.2020 року (1 арк);

-ухвала Донецького апеляційного суду від 20 липня 2020 року;

-супровідний лист Донецького апеляційного суду від 23.07.2020 року;

-клопотання ОСОБА_3 від 2 листопада 2020 року щодо повернення обвинувального акту в рамках кримінального провадження № 12019050000000489 від 20 серпня 2019 року;

-супровідний лист Донецької обласної прокуратури від 4 .11.2021 року;

-клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2021 року про відкладення судового засідання;

-клопотання ОСОБА_7 від 5.04.2021 року;

-перелік доказів які необхідно дослідити відповідно ст. 358 ч.1 КПК України;

В ході підготовчого судового провадження, ухвалою суду від 03 лютого 2026 року на підставі клопотання прокурора ОСОБА_5 , в порядку, визначеному ст. 615-1 КПК України відновлені наступні матеріали кримінального провадження:

-копії протоколу огляду місця події від 20.08.2019 слідчого СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 із фототаблицею та відеозаписом слідчої дії на диску DVD-R на;

-копія ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2019 про накладення арешту на паспорт громадянки України на ім?я ОСОБА_9 ;

--клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_10 про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи документів від 04.09.2019 на;

-протокол огляду паспорту ОСОБА_3 від 05.09.2019, проведеного слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_10 ;

-протокол огляду особової картки № 26 на ім?я ОСОБА_3 від 03.10.2019, проведеного слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті краматорську ОСОБА_10 ;

-додаток до протоколу від 11.10.2019 огляду диску та інформації слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_10 з матеріалами деталізації на диску DVD-R;

-протокол огляду справи про втрату паспорту ОСОБА_3 , складеного слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_10 від 22.11.2019 року;

-копія повідомлення від 05.05.2020 про підозру ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, складеної заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 в рамках кримінального правопорушення 12019050000000489 на;

-копія розписки ОСОБА_3 від 20.05.2020 про отримання повідомлення про підозру;

-копія доручення прокурора від 26.05.2020 на виконання вимог ст. 290 КПК України на;

-копія повідомлення слідчого від 26.05.2020 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів;

-копії листа слідчого від 28.05.2020 про виконання вимог ст. 290 КПК України з 3 повістками на ім?я ОСОБА_3 ;

--копія протоколу від 15.06.2020 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

-копія ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2020 про встановлення підозрюваній ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами мінного провадження № 12019050000000489;

-клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_10 від 16.06.2020 про встановлення строку ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 5 арк., які знаходились у віданні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську.

2. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що Указом Президента України від 10.11.2009 № 918/2009 її було призначено на посаду судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області строком на п`ять років. Надалі Указом Президента України від 12.03.2012 № 194/2012 суддю Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 переведено на посаду судді Київського районного суду міста Донецька. Відповідно до Указу Президента України від 08.08.2017 № 212/2017 ОСОБА_3 призначено на посаду судді Київського районного суду міста Донецька та переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на посаду судді Волноваського районного суду Донецької області. Згідно з рішенням Вища рада правосуддя від 25.01.2018 № 182/0/15-18 роботу Київського районного суду міста Донецька було припинено у зв`язку із здійсненням заходів щодо боротьби з тероризмом на території розташування адміністративної будівлі суду. У подальшому Указом Президента України від 07.02.2018 № 24/2018 судді Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_3 продовжено строк відрядження на посаді судді Волноваського районного суду Донецької області ще на шість місяців. Відповідно до Указу Президента України від 20.08.2018 № 228/2018 суддю Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_3 переведено на посаду судді Волноваського районного суду Донецької області.

Наказом голови Волноваського районного суду від 31.08.2018 № 12 31.08.2018 ОСОБА_3 зараховано до штату Волноваського районного суду Донецької області на посаду судді у зв`язку з переведенням з Київського районного суду міста Донецька.

Враховуючи повідомлення Служби безпеки України від 07.12.2017 № 2/3/2- 33007дск та норми Законів України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Державна судова адміністрація України видала наказ від 13.08.2018 № 400 відповідно до ч. 5 ст. 153 Закону України «Про судоустрій і статус судців», Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради судців України від 22.10.2010 № 12, яким затверджено Тимчасовий порядок контролю виїзду суддів та працівників апаратів судів, інших ірганів і установ системи правосудця (несекретоносіїв) до Російської Федерації, Республіки Білорусь, невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, Абхазії, Південної Осетії, на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, міста Севастополя і на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - Тимчасовий порядок).

Згідно з розділом II «Застереження для суддів та працівників апаратів судів, нших органів і установ системи правосуддя (несекретоносіїв)» Тимчасового порядку з метою запобігання виникненню передумов для потрапляння у поле зору спецслужб країни-агресора суддів та працівників апаратів судів, інших органів та установ системи правосудця України (несекретоносіїв), забезпечення своєчасного реагування та локалізації можливих негативних наслідків у разі виїзду до Російської Федерації, Республіки Білорусь, невизнаних державних утворень Придністровської Молдавської Республіки, Абхазії, Південної Осетії, тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, міста Севастополя і до тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях необхідно дотримуватися таких вимог:

-повідомляти в письмовій формі керівника установи (особу, яка виконує його обов`язки) та/або керівника державної служби про намір виїзду із зазначенням мети і мотивів виїзду, а також місця призначення та можливих контактів з іноземними громадянами;

-керівнику установи (особі, яка виконує його обов`язки) та/або керівнику державної служби проводити з працівниками ретельні інструктажі щодо можливих негативних наслідків виїзду до згаданих вище територій, а в разі неможливості скасування виїзду - суворого дотримання вимог законодавства України, у тому числі у сфері особистої безпеки; після повернення зі вказаних вище територій упродовж трьох робочих днів подавати керівнику установи (особі, яка виконує його обов`язки) та/або керівнику державної служби письмовий звіт про наявність/відсутність фактів потрапляння у компрометуючу ситуацію під час виїзду.

Унаслідок затвердження Тимчасового порядку у ОСОБА_3 , для відвідування родичів на тимчасово окупованій території та приховання таких відомостей від керівництва суду, щоб уникнути надання звітів про наявність/відсутність фактів потрапляння у компрометуючі ситуації під час вказаних виїздів, виник злочинний умисел на отримання підробленого документа, а саме паспорта громадянина України, з метою подальшого його використання для посвідчення своєї особи при перетині контрольних пунктів виїзду-в`їзду у донецьку область.

Пунктом 1 Положення Про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII, встановлено, що паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, тобто є офіційним документом відповідно до примітки до ст. 358 КК України.

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час за не встановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_3 отримала завідомо відроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2011 Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області з вклеєними у ньому на першій та третій сторінках фотографіями ОСОБА_3 та можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Після цього, володіючи вказаним паспортом, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2011 Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, з метою його надання службовим особам правоохоронних органів України для підтвердження своєї особи та подальшого перетину лінії розмежування сторін між тимчасово окупованими територіями та контрольованою Україною територією.

Надалі, 20.08.2019 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , рухаючись зі сторони міста Маріуполя у напрямку міста Донецька, через смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, перебуваючи на території КПВВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОБПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, з метою приховання факту перетину лінії розмежування нею особисто, будучи обізнаною з нормативними документами, які регулюють порядок виїзду суддів на тимчасово окуповані території, зокрема з Тимчасовим порядком, не повідомляючи в письмовій формі керівника суду (особу, яка виконує його обов`язки) про намір виїзду із зазначенням мети і мотивів виїзду, а також місця призначення та можливих контактів з іноземними громадянами, без проведення петельного інструктажу щодо можливих негативних наслідків виїзду на тимчасово окуповану територію Донецької області, усвідомлюючи, що наявний у неї паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим документом та у ньому вклеєна її особиста фотографія, використала його шляхом пред`явлення посадовій особі Державної прикордонної служби України - ОСОБА_12 та посадовій особі Волноваського МРВ другого управління (з дислокацією у місті Маріуполі Донецької області) ТУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_13 для підтвердження своєї особи та отримання права на перетинання лінії розмежування.

3. Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

За обставин пред`явленого обвинувачення, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

4. Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 та її покази.

Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення категорично не визнала, обставини пред`явленого їй обвинувачена заперечувала.

По суті обставин пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила наступне.

У 2009 році вона, ОСОБА_3 , була призначена на посаду судді строком на п`ять років. Станом на початок 2014 року у неї закінчилися суддівські повноваження, у зв`язку з чим вона правосуддя не відправляла. У цей період вона проживала у місті Донецьк, проте після подій лютого 2014 року «Революції Гідності» та переходу міста Донецька під фактичний контроль терористичної організації «ДНР» вона була вимушена переїхати до с. Мелекіне під місто Маріуполь Донецької області. Натомість, її батьки залишилися у місті Донецьку, у зв`язку з чим вона періодично приїздила до міста Донецьк, через що перетинала лінію розмежування, при цьому оформлювала всі необхідні для цього дозволи.

У грудні 2015 року під час одного з перетинів лінії розмежування її зупинили працівники Служби Безпеки України (СБУ) і запропонували їй співпрацю з ними, яка полягала у наданні інформації щодо осіб, які до подій 2014 року працювали у судовій системі України і в подальшому залишилися на окупованій частині Донецької області. В подальшому її познайомили з працівником СБУ на ім`я ОСОБА_14 (прізвища та інших даних не повідомили) з яким вона мала співпрацювати. Певний час вона надавала наявну у неї інформацію, яка цікавила працівників СБУ, стосовно діяльності певних осіб на непідконтрольній території Донецької області.

У 2017 році її було обрано безстроково на посаду судді та переведено до Волноваського районного суду Донецької області для здійснення правосуддя. Після цього поїздки до непідконтрольної частини Донецької області, зокрема до міста Донецька, вона звела до мінімуму, а також відмовилася співпрацювати з СБУ у наданні їм інформації, побоюючись за безпеку своїх близьких родичів та членів сім`ї.

У березні 2019 року їй зателефонував вищезазначений працівник СБУ на ім`я ОСОБА_14 і виказав своє незадоволення її відмовою у співпраці з надання інформації. Після цього в її професійному житті почали відбуватися певні події, які мали характер провокацій.

Так, у травні 2019 року працівник прокуратури намагався надати її помічнику неправомірну вигоду у вигляді грошей (хабар), яка призначалася начебто для неї за прийняття рішення у кримінальному провадженні. Ця обставина була предметом обговорення на зборах суддів, проте подальшого розвитку це не набуло.

У червні 2019 року до неї прийшов її знайомий адвокат (ім`я якого ОСОБА_3 не розкриває із міркувань безпеки) та попередив, що працівники СБУ просять його запропонувати та надати їй неправомірну вигоду (хабар) начебто за прийняття необхідного рішення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Окремо ОСОБА_3 зазначила, що через складні сімейні обставини, зокрема у зв`язку з отриманням її сином травми хребта та необхідністю його тривалої реабілітації, вона була вимушена інколи відвідувати місто Донецьк, у зв`язку з чим перетинати лінію розмежування, для чого отримувала всі необхідні дозволи, в тому числі й від СБУ. При цьому, лінію розмежування вона перетинала виключно на підставі свого паспорта громадянина України і інших документів не використовувала.

20 серпня 2019 року вона збиралася їхати до міста Донецька на автомобілі приватного перевізника через КПВВ «Новотроїцьке» ОБПК «Волноваха». Зазвичай процедура перетину лінії розмежування на вказаному пункті пропуску є ускладненою і могла тривати більше доби.

Перебуваючи на пункті КПВВ «Новотроїцьке» вона знаходилася в автомобілі разом з водієм та іншими пасажирами, особи яких їй невідомі. Працівник Державної прикордонної служби забрав паспорти у всіх осіб, які перебували в автомобілі, в тому числі й у неї. Після огляду транспортного засобу працівник прикордонної служби повернув їй паспорт та повідомив, що їй потрібно пройти до спеціального модулю (вагончику) СБУ.

Коли вона підійшла до спеціального модулю СБУ і через віконце подала йому свій паспорт на ім`я ОСОБА_3 , працівник СБУ, як потім було з`ясовано - ОСОБА_13 , запросив її всередину, де вони продовжили спілкування на різні теми, зокрема з приводу її співпраці з СБУ.

Далі, ОСОБА_13 вийшов з приміщення модулю СБУ і у модуль зайшли інші люди у військовій формі, які стали вимагати надати їм її мобільний телефон, на що вона, ОСОБА_3 , відповіла відмовою. Після цього, люди у військовій формі силоміць забрали у неї її мобільний телефон, продовжили спілкування вже у грубій формі, вимагали погодитися на співпрацю з СБУ, здійснювали щодо неї психологічний тиск.

В подальшому вказаними особами їй було повідомлено, що вона затримана і що відносно неї вже тиждень здійснюються негласні слідчі та розшукові дії на підставі відповідного рішення судді апеляційного суду, яким зокрема надано дозвіл на її затримання. Погрожували, що її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за державну зраду, а також погрожували суспільним розголосом та проблемами у родичів з боку представників терористичної організації «ДНР».

Через шоковий стан та хвилювання вона, ОСОБА_3 , ні з ким не сперечалася, сиділа мовчки та ніяких пояснень нікому не давала.

Через деякий час приїхали працівники поліції у складі слідчо-оперативної групи Волноваського райвідділу поліції. Слідчий, який був у складі групи, зробив вигляд, що з нею незнайомий та не знає, що вона, ОСОБА_3 , має статус судді. Вказаний слідчий провів огляд місця події у спеціальному модулі (вагончику) СБУ в ході якого вилучив її паспорт на ім`я ОСОБА_3 . Також під час вказаної слідчої дії був вилучений інший паспорт, як потім їй стало відомо з матеріалів кримінального провадження - на ім`я « ОСОБА_15 ». При цьому, ОСОБА_3 зауважила, що у перебігу подій, які відбувалися у вагончику СБУ, вона не звернула увагу на те, звідки і яким чином на столі у приміщенні службового модулю СБУ з`явився інший паспорт.

В подальшому, у вересні 2019 року слідчий ДБР ОСОБА_10 повернув їй її паспорт на ім`я ОСОБА_3 .

Щодо наявності у паспорті на ім`я « ОСОБА_15 » вклеєної фотографії з її, ОСОБА_3 , зображенням, обвинувачена пояснила, що фотознімок, який був вклеєний у її паспорт на ім`я ОСОБА_3 був виготовлений у 2006 році, коли вона змінювала паспорт через зміну прізвища після реєстрації шлюбу. Вона надавала певну кількість цих фотографій у відповідні підрозділи МВС і у себе їх не зберігала. Припускає, що вказані фотознімки могли зберігатися у справах відповідних підрозділах МВС або міграційної служби і у подальшому могли бути отримані працівниками СБУ або іншими особами.

5. Дослідженні в ході судового провадження докази та їх оцінка судом.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 94 КАК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час судового провадження були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Показання свідка ОСОБА_13 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у 2019 році обіймав посаду начальника міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Донецькій області у місті Волноваха.

Свідок зазначив, що точної дати подій не пам`ятає, однак приблизно у серпні 2019 року його підлеглий ОСОБА_16 повідомив про наявність оперативної інформації щодо можливого перетину лінії розмежування через КПВВ «Новотроїцьке» ОБПК «Волноваха» суддею із використанням паспорта громадянина України на прізвище « ОСОБА_15 ». При цьому свідок уточнив, що жодного документального підтвердження вказаної інформації не було, а особа інформатора йому не відома.

За словами свідка, з метою перевірки отриманої інформації було організовано виїзд працівників СБУ до КПВВ «Новотроїцьке». У рамках проведення відповідних заходів працівників Державної прикордонної служби було попереджено про необхідність затримання та доставлення до службового модулю (вагончику) СБУ особи, яка пред`явить паспорт на прізвище « ОСОБА_15 ».

Надалі, зі слів свідка, через певний проміжок часу працівник прикордонної служби доставив до вагончику СБУ жінку, після перевірки документів якої було встановлено, що нею є ОСОБА_3 , суддя Волноваського районного суду Донецької області. При цьому ОСОБА_3 , як зазначив свідок, пред`явила йому паспорт громадянина України на своє ім`я - ОСОБА_3 .

Також свідок пояснив, що працівник прикордонної служби приніс до вагончику інший паспорт громадянина України на прізвище « ОСОБА_15 », який у подальшому знаходився на столі у приміщенні модулю СБУ.

У подальшому на місце події були викликані працівники поліції у складі слідчо-оперативної групи. За словами свідка, слідчим поліції було вилучено зі столу службового приміщення СБУ паспорт на ім`я ОСОБА_3 та паспорт на прізвище « ОСОБА_15 ».

Разом із тим, свідок ОСОБА_13 наголосив, що особисто бачив, як ОСОБА_3 пред`являла лише власний паспорт громадянина України на своє ім`я та будь-яких інших документів йому не пред`являла. Крім того, свідок зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_3 пред`являла працівникам Державної прикордонної служби України чи іншим особам паспорт громадянина України на прізвище « ОСОБА_15 ». Також свідок пояснив, що не знає особу працівника прикордонної служби, який приніс зазначений паспорт до вагончику СБУ.

Показання свідка ОСОБА_16 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працював на посаді начальнику сектору міжрайонного відділу УСБУ в Донецькій області у місті Волноваха.

У серпні 2019 року від одного із своїх інформаторів на ім`я ОСОБА_14 , який займався приватними перевезеннями осіб через лінію розмежування, він отримав інформацію, що з ним неодноразово перетинає лінію розмежування у КПВВ «Новотроїцьке» суддя Волноваського районного суду Донецької області на прізвище ОСОБА_15 . Про наявну інформацію він доповів своєму керівнику ОСОБА_13 і було прийнято рішення про перевірку цієї інформації і фіксацію перетину лінії розмежування суддею. Керівництвом було визначено дату здійснення заходів на 20.08.2019 року. Чому саме цю дату визначило його керівництво йому невідомо.

20.08.2019 року він разом із своїм керівником ОСОБА_13 та ще з деякими працівниками СБУ із відділу контррозвідки, прибули до КПВВ «Новотроїцьке» ОБПК «Волноваха». По прибуттю вони підійшли до працівників Державної прикордонної служби і попросили їх у разі перетину лінії розмежування особою на прізвище « ОСОБА_15 », доставити цю особу до спеціального модулю (вагончику) СБУ. Після цього вони разом з ОСОБА_13 залишилися в модулі СБУ і безпосередньо до місця перетину особами лінії розмежування та посту перевірки документів не ходили.

Через деякий час до модулю СБУ прийшов працівник прикордонної служби, який тримав в руках паспорт на прізвище « ОСОБА_15 », котрий він поклав на стіл у модулі СБУ. Разом з ним до модулю прийшла жінка, яку ОСОБА_13 запросив в середину до модулю та вже у модулі жінка пред`явила ОСОБА_13 свої документи на ім`я ОСОБА_3 і поклала їх на стіл. В подальшому ОСОБА_13 разом з працівниками СБУ з відділу контррозвідки спілкувалися з ОСОБА_3 всередині модулю СБУ близько години, проте він, ОСОБА_16 , при цьому присутній не був і змісту спілкування не знає.

Далі, за вказівкою ОСОБА_13 він, ОСОБА_16 , викликав працівників поліції. Коли на КПВВ прибули працівники поліції у складі СОГ, слідчий ОСОБА_20 , якого він знав по службі, здійснив огляд місця події, а саме модулю СБУ, в ході якого було вилучені два паспорти - на ім`я ОСОБА_3 та на ім`я ОСОБА_15 . При цьому він, ОСОБА_16 , перебував біля працівників поліції, проте участі у слідчих діях не брав.

Окремо свідок ОСОБА_16 зазначив, що він бачив, як ОСОБА_3 пред`являла ОСОБА_13 лише паспорт на її ім`я. Як ОСОБА_3 пред`являла паспорт на ім`я « ОСОБА_15 » кому не будь, в тому числі й працівникам прикордонної служби, він не бачив.

Показання свідка ОСОБА_8 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у 2019 році він працював на посаді слідчого СВ Волноваського РУП.

20 серпня 2019 року він чергував у складі слідчо-оперативної групи. В цей день, під час чергування, точного часу не пам`ятає, він отримав завдання на виїзд до КПВВ «Новотроїцьке» ОБПК «Волноваха» де було встановлено невідому жінку, яка намагалася перетнути адміністративний кодон (лінію розмежування) за підробленими документами. В ході руху до КПВВ «Новотроїцьке» було отримано додаткову інформацію, що цією жінкою є суддя, проте прізвища її повідомлено не було.

По приїзду на місце події до КПВВ «Новотроїцьке» ОБПК «Волноваха» їх зустрів працівник СБУ ОСОБА_21 , який повідомив, що на КПВВ у вагончику СБУ перебуває ОСОБА_22 , суддя Волноваського районного суду Донецької області, яка намагалася пред`явити працівникам прикордонної служби підроблений паспорт. Він, ОСОБА_8 , разом із іншими членами СОГ - оперуповноваженим та криміналістом почали проводити огляд місця події, а саме огляд службового модулю СБУ. Під час огляду службового модулю (вагончику) ним було встановлено, що всередині модулю за столом сиділа жінка, яку він впізнав як ОСОБА_23 , суддю Волноваського районного суду Донецької області, з якою був знайомий по роботі. На столі, за яким сиділа ОСОБА_3 лежав паспорт на ім`я « ОСОБА_15 », який був оглянутий та вилучений у спеціальний пакет. При цьому свідок ОСОБА_8 зазначив, що не пам`ятає чи оглядав він паспорт на ім`я ОСОБА_3 .

Сама ОСОБА_3 перебувала у емоційно-пригніченому стані, на її обличчі були сльози. Вона не відповідала на жодні поставлені їй питання.

Вилучені в ході огляду предмети він передав разом із оформленими матеріалами керівництву і більше їх не бачив. Які далі слідчі або процесуальні дії здійснювалися по даному кримінальному провадженні йому невідомо.

Показання свідка ОСОБА_10 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що у 2019 році він працював на посаді слідчого ДБР і здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відносно судді ОСОБА_3 . Зазначене кримінальне провадження він отримав від поліції в порядку підслідності. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено заступником генерального прокурора. Він, як слідчий у даному кримінальному провадженні, приймав рішення про призначення судової експертизи документів та судової портретної експертизи документів, за результатами проведення яких та згідно з висновками експертів було визнано, що один з паспортів громадянина України на ім`я « ОСОБА_15 » був визначений як підроблений через внесення до нього змін, а згідно з висновком фотопортретної експертизи було встановлено, що фотографія, вклеєна у паспорт на ім`я « ОСОБА_15 » відповідає зображенню обличчя ОСОБА_3 .

Також в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні були здійснені запити про перетини лінії розмежування ОСОБА_3 та перевірялася активність мобільного телефону ОСОБА_3 у місті Донецьку. Було встановлено наявність пропуску (дозволу на перетин) лінії розмежування на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_24 . Особу ОСОБА_15 встановлено не було.

Показання свідка ОСОБА_17 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що у 2019 році він проходив службу у Держаній прикордонній службі України, а саме на КПВВ «Новотроїцьке» ОБПК «Волноваха» на посаді начальника відділення. Мав у підпорядкуванні до п`ятдесяти підлеглих працівників прикордонної служби і в його службові обов`язки входило здійснення загального керівництва роботи прикордонної служби на КПВВ «Новотроїцьке». Йому відомо про випадок фіксування спроби громадянки ОСОБА_3 перетнути адміністративний кордон (лінію розмежування) на вказаному КПВВ «Новотроїцьке» за підробленими документами. Проте, про даний випадок йому стало відомо від його підлеглих працівників прикордонної служби. При цьому, офіційно ця інформація не була зафіксована або доведена до ДПС України. Особисто він у жодних процесуальних діях участі не брав, очевидцем жодних пов`язаних з цією ситуацією подій він не був, тому по суті обставин кримінального провадження жодних показів надати не може.

Окремо, свідок ОСОБА_17 зазначив, що працівник прикордонної служби ОСОБА_12 дійсно проходив службу на КПВВ «Новотроїцьке» ОБПК «Волноваха» у 2019 році. Чи приймав він участь у документуванні обставин кримінального провадження він не знає. Однак, за наявною у нього інформацією ОСОБА_12 був звільнений з Державної прикордонної служби і у подальшому був призваний до лав ЗСУ де загинув під час участі у бойових діях. Проте обставин загибелі ОСОБА_12 він не знає і підтвердження цієї інформації у нього немає.

Показання свідка ОСОБА_18 . Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він обіймав посаду судді та голови Волноваського районного суду Донецької області. Наразі він є суддею у відставці. З ОСОБА_3 він знайомий, оскільки остання працювали разом з ним у Волноваському районному суді Донецької області на посаді судді. Охарактеризував її як порядну людину, патріота України, кваліфіковану суддю. Зазначив, що ОСОБА_3 , як і всі інші судді Волноваського районного суду Донецької області, не мала доступу до державної таємниці.

По суті обставин кримінального провадження свідок ОСОБА_18 зазначив, що в порядку досудового розслідування по кримінальному провадженні слідчим органу досудового розслідування в суді здійснювалася виїмка особової справи судді ОСОБА_3 . Під час здійснення виїмки слідчим було повідомлено певні обставини кримінального провадження, а саме, що суддя ОСОБА_3 начебто намагалася перетнути лінію розмежування по підробленому паспорту. Але подробиць цих обставин повідомлено не було.

Окрім того ОСОБА_18 зазначив, що в силу того, що до територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області відносилися як території наближені до лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької області, так і частина тимчасово-окупованих території, діяльність суду та суддів завжди перебували під особливою увагою СБУ.

Крім того, ОСОБА_18 зазначив, що йому, як голові суду доповідав помічник судді ОСОБА_3 про те, що працівник прокуратури пропонував йому хабар для судді ОСОБА_3 за прийняття рішення по справі. З цього приводу було проведено нараду та службову перевірку. Проте до ВРП та правоохоронних органів він не звертався через відсутність для цього документальних підтверджень.

Показання свідка ОСОБА_19 ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що працювала у Волноваському районному суді Донецької області на посаді спеціаліста з судової статистки. З ОСОБА_3 вона знайома, адже вона працювала в цьому ж судді на посаді судді. Охарактеризувала ОСОБА_3 з позитивної сторони, зазначила, що під час їх спільної роботи в суді скарг на суддю ОСОБА_3 не було.

По суті обставин кримінального провадження ОСОБА_19 показів не надала, посилаючись на необізнаність. Зазначила, що була очевидицею подій, коли працівники правоохоронних органів проводили виїмку документів у консультанта з кадрової роботи, з яким вона працювала в одному кабінеті. Але яких саме документів та у зв`язку з чим здійснювали виїмку вона вказати не може.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про додатковий (повторний) допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , яке було обґрунтоване наявністю, на думку сторони обвинувачення, розбіжностей у їх показаннях щодо обставин пред`явлення ОСОБА_3 паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 посадовим особам, зокрема працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 та безпосередньо ОСОБА_13 .

Оцінюючи зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного допиту вказаних свідків, оскільки наведені ними показання не містять істотних суперечностей.

Так, свідок ОСОБА_8 під час допиту пояснив, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 він побачив на столі у приміщенні службового модулю СБУ вже після свого прибуття до КПВВ «Новотроїцьке». Водночас свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні послідовно зазначав, що ОСОБА_3 пред`являла йому лише паспорт громадянина України на своє ім`я, тобто на ім`я ОСОБА_3 , тоді як паспорт на ім`я ОСОБА_9 був принесений до службового модулю працівником Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 .

На переконання суду, вказані показання не є взаємовиключними та не перебувають між собою у суперечності, оскільки свідок ОСОБА_8 не повідомляв про обставини безпосереднього пред`явлення ОСОБА_3 паспорта на ім`я ОСОБА_9 , а лише вказував на факт його перебування у приміщенні службового модулю СБУ.

Крім того, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 на додаткові та уточнюючі запитання сторін кримінального провадження та суду категорично і послідовно підтвердив, що ОСОБА_3 пред`явила йому виключно власний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , а паспорт на ім`я ОСОБА_9 був принесений до службового модулю СБУ працівником Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 .

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про допит у якості свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які на стадії досудового розслідування здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував необхідністю підтвердження показаннями зазначених осіб фактів обізнаності ОСОБА_3 із нормативними актами, які регулювали порядок виїзду суддів на тимчасово окуповані території, уточнення змісту окремих документів, що, за твердженням сторони обвинувачення, були втрачені у зв`язку з окупацією міста Маріуполя, а також необхідністю з`ясування окремих фактичних обставин кримінального провадження, надання пояснень щодо доказів, досліджених під час розгляду справи Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, та перевірки доводів ОСОБА_3 щодо її співпраці з працівниками СБУ та здійснення на неї тиску.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для допиту вказаних осіб як свідків, оскільки обставини, які сторона обвинувачення мала намір встановити шляхом їх допиту, не належать до предмета доказування у даному кримінальному провадженні з огляду на межі пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Також в ході судового розгляду судом досліджені відновлені матеріали кримінального провадження в їх копіях:

- копія протоколу огляду місця події від 20.08.2019 року та додані до нього фототаблиці, згідно з якими слідчим СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 у присутності двох понятих та за участю інших осіб - ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , проведено огляд ділянки місцевості за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт Новотроїцьке, територія КПВВ «Новотроїцьке», поблизу службового модулю (вагончику) СБУ, в ході якого працівник Державної прикордонної служби ОСОБА_12 пояснив, що 20.08.2019 року йому стало відомо, що кордон з тимчасово непідконтрольною територією пересікає невстановлена жінка, після чого було виявлено невстановлену жінку з двома паспортами. Після цього ОСОБА_12 вказав на вагончик службового приміщення СБУ № 37 де знаходиться вказана невстановлена жінка та два паспорти громадянина України з зображенням однієї особи. При вході у службове приміщення СБУ у кабінеті було виявлено невстановлену особу жіночої статі, яка відмовилася від будь-яких пояснень, посилаючись на норми ст. 63 Конституції України. Після цього ОСОБА_27 вказав на два паспорти, які знаходилися на письмовому столі у приміщенні службового кабінету. В ході огляду місця події виявлено та вилучено два паспорти громадянина України: 1) паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Центральноміським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецький області 08.04.2011 року на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 2) паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькі області 08.11.2006 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозапис проведення слідчої дії - огляду місця події від 20.08.2019 року, відповідно до якого слідчим СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 проведено огляд службового модулю (вагончику) СБУ № 37, розташованого на території КПВВ «Новотроїцьке» за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт Новотроїцьке.

У ході дослідження зазначених доказів судом встановлено, що відомості, викладені у протоколі огляду місця події від 20.08.2019 року в частині пояснень ОСОБА_12 , не повною мірою узгоджуються зі змістом долученого до нього відеозапису.

Так, відповідно до тексту протоколу працівник Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 пояснив, що йому стало відомо про перетин невстановленою жінкою лінії розмежування, після чого ним було виявлено жінку з двома паспортами громадянина України.

Разом із тим, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що особа у військовій формі, екіпірована нагрудною відеокамерою та яка на відеозаписі представилась як ОСОБА_12 , на прохання слідчого повідомити відомі йому обставини пояснила, що: «20.08.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. від працівників СБУ надійшла інформація щодо можливого прямування громадянки України до тимчасово окупованої території України з недійсними паспортними даними, внесеними до паспорта, тобто не зі своїм паспортом».

Після цього зазначена особа ствердно відповіла на запитання слідчого щодо встановлення невідповідностей у документах та виявлення документів, які, можливо, були видані незаконно або містили ознаки підробки, а також підтвердила, що жінка перебуває у службовому модулі СБУ. При цьому суд звертає увагу, що запитання слідчого ОСОБА_8 , поставлені під час проведення огляду місця події, мали навідний характер, оскільки фактично містили у собі готову відповідь та формулювання обставин, які пропонувалось підтвердити особі, яка представилась як ОСОБА_12 .

Оцінюючи у сукупності протокол огляду місця події від 20.08.2019 року, долучений до нього відеозапис та інші досліджені у судовому засіданні докази, суд звертає увагу на те, що під час надання пояснень слідчому перед фактичним початком огляду місця події особа, яка представилась як ОСОБА_12 , не називала ані прізвища ОСОБА_3 як особи, стосовно якої надавались пояснення, ані прізвища « ОСОБА_15 », зазначеного у паспорті, який, за версією сторони обвинувачення, мав ознаки підробки.

Крім того, повідомляючи про отримання від працівників СБУ інформації щодо можливого перетину жінкою лінії розмежування за підробленими документами, ОСОБА_12 також не називав прізвища « ОСОБА_15 », на яке він, згідно з показаннями свідків сторони обвинувачення, мав бути орієнтований працівниками СБУ.

Також особа, яка представилась як ОСОБА_12 , не повідомляла слідчому ОСОБА_8 про факт безпосереднього пред`явлення жінкою паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , а також не зазначала конкретних обставин виявлення цього паспорта.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що протокол огляду місця події від 20.08.2019 року не містить підписів ОСОБА_12 та ОСОБА_16 як осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який складав зазначений протокол як слідчий, не зміг пояснити суду причин, з яких вказаний протокол не був наданий для підписання ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , а також причин відсутності у ньому їх підписів.

В судовому засіданні досліджені відновлені копії протоколів огляду від 05.09.2019 року та 03.10.2019 року відповідно.

З дослідженої в судовому засіданні копії протоколу огляду від 05.09.2019 року вбачається, що слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого умісті Краматорську ОСОБА_10 без участі понятих та інших осіб та без застосування технічних засобів фіксації, здійснено огляд паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду проведеного на КПВВ «Новотроїцьке» на території Волноваського району Донецької області 20.08.2019 року.

В ході проведення огляду встановлено, що оглянутий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 08.11.2006 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , складається з 16 сторінок, містить відповідні реквізити, записи, штампи та відтиски печаток. Також з протоколу вбачається, що із вказаного паспорту виготовлена копія, яка є додатком до протоколу та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Зазначеної копії паспорта на дослідження суду сторонами не надано.

З дослідженої в судовому засіданні копії протоколу огляду від 03.10.2019 року вбачається, що слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого умісті Краматорську ОСОБА_10 без участі понятих та інших осіб та без застосування технічних засобів фіксації, здійснено огляд особової картки № 26 на ім`я ОСОБА_3 , яка складається з 4 сторінок та місить відповідні особисті дані ОСОБА_3 згідно реквізитів, передбачених для форми № П-2ДС, затвердженої наказом Мінстату України від 26.12.1995 року № 343.

Надаючи оцінку дослідженим копіям протоколів огляду від 05.09.2019 року та від 03.10.2019 року, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту зазначених протоколів предметом огляду були особисті документи ОСОБА_3 , а саме паспорт громадянина України та особова картка за формою П-2ДС на ім`я останньої.

Разом із тим, зазначені документи не є безпосереднім предметом даного кримінального провадження, оскільки відповідно до обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення вони не розглядаються стороною обвинувачення як документи, що містять недостовірні відомості або мають ознаки підроблення.

За таких обставин суд доходить висновку, що відомості, викладені у зазначених документах, не стосуються предмета доказування у даному кримінальному провадженні та самі по собі не підтверджують і не спростовують обставин, які підлягають встановленню у межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

В судовому засіданні досліджений додаток до проколу огляду від 11.10.2019 року, відповідно до якого зафіксовані відомості реєстрації сигналів мобільного зв`язку за мобільними номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 за період з 14.14. год. до 18.49. год. 20.08.2019 року за прив`язкою до смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області (станція 86367403181878, вежа ПРАО «ВФ України).

Суд звертає увагу, що сам протокол огляду від 11.10.2019 року суду на дослідження наданий не був. Водночас відомості, які містяться у додатку до зазначеного протоколу в частині реєстрації абонентського номера НОМЕР_3 , що, за матеріалами кримінального провадження, перебував у користуванні ОСОБА_3 , у локації смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області у період часу з 14 год. 14 хв. до 18 год. 49 хв. 20.08.2019 року, не суперечать ані позиції обвинуваченої щодо факту її перебування у зазначений час у вказаному місці, ані фактичним обставинам пред`явленого їй обвинувачення.

Оцінюючи доказове значення дослідженого додатку до протоколу огляду від 11.10.2019 року, суд доходить висновку, що самі по собі відомості, які містяться у зазначеному документі, не підтверджують та не спростовують істотних обставин кримінального провадження, які входять до предмета доказування у даній справі.

Фактично наведені відомості лише підтверджують перебування ОСОБА_3 на території смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області у період часу приблизно з 14 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 20.08.2019 року, що самою обвинуваченою не заперечувалося.

6. Підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_3 , з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні за змістом норми містять положення ст. 17 КПК України, згідно яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримала завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2011 Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області з вклеєними у ньому на першій та третій сторінках фотографіями ОСОБА_3 та можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, після цього, з метою перетину лінії розмежування сторін між тимчасово окупованими територіями та контрольованою Україною територією, 20.08.2019 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи на території КПВВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОБПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, з метою приховання факту перетину лінії розмежування нею особисто, використала зазначений паспорт шляхом пред`явлення посадовій особі Державної прикордонної служби України - ОСОБА_12 та посадовій особі Волноваського МРВ другого управління (з дислокацією у місті Маріуполі Донецької області) ТУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_13 для підтвердження своєї особи та отримання права на перетинання лінії розмежування.

Таким чином, ОСОБА_3 звинувачена у використанні завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2011 Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області з вклеєними у ньому на першій та третій сторінках фотографіями ОСОБА_3 , шляхом пред`явлення цього документа двом посадовим особам - працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 та працівнику СБУ ОСОБА_13 20.08.2019 приблизно о 16 год. 30 хв., на території КПВВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОБПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 18.01.2024 року у справі № 715/2635/22 зазначив, що згідно ч. 4 ст. 358 КК України відповідальність настає за використання завідомо підробленого документа. При цьому використання може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа. При пред`явленні документа особа, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. Підроблений документ залишається у володінні винного.

Отже, у межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення підлягають доказуванню наступні факти у їх сукупності та взаємозв`язку:

- підробка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема шляхом вклеювання в нього фотографії з зображенням ОСОБА_3 та першій та третій сторінках;

- перебування ОСОБА_3 20.08.2019 року о 16 год. 30 хв., на території КПВВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОБПК «Волноваха» ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- пред`явлення ОСОБА_3 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2011 Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області посадовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 ;

- пред`явлення ОСОБА_3 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2011 Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області посадовій особі Служби безпеки України ОСОБА_13 .

Висновки суду щодо доведеності факту підробки паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт вилучення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі паспорта на ім`я ОСОБА_9 ) зі столу у приміщенні службового модулю (вагончика) СБУ на території КПВВ «Новотроїцьке» 20.08.2019 року о 17.42 год. підтверджується протоколом огляду місця події від 20.08.2019 року, складеним слідчим ОСОБА_8 , що узгоджується з даними відеозапису фіксації проведення зазначеної слідчої дії та показами ОСОБА_8 , наданими ним в якості свідка в судовому засіданні, а також не оспорюється самою обвинуваченою ОСОБА_3 .

Натомість, висновків експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 11.09.2019 року № 2/6-85 та за результатами проведення фото портретної експертизи від 07.11.2019 року № 2/6п-4, посилання на які містяться в обвинувальному акті, суду на дослідження надано не було.

Показання свідка ОСОБА_10 в частині того, що ним, як слідчим у даному кримінальному провадженні були призначені вищевказані експертизи, за результатами проведення яких та згідно з висновками експертів було визнано, що один з паспортів на ім`я « ОСОБА_15 » був визначений як підроблений через внесення до нього змін, а згідно з висновком фотопортретної експертизи було встановлено, що фотографія, вклеєна у паспорт на ім`я « ОСОБА_15 » відповідає зображенню обличчя ОСОБА_3 судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі покази не є конкретними і будучи по своїй суті бланкетними, відсилають до інших процесуальних джерел, зокрема до висновків експерта, які не були предметом дослідження у кримінальному провадженні.

Разом з цим, обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що на стадії досудового розслідування вона мала доступ до вищевказаних висновків експерта і підтвердила, що цими висновками було встановлено, що паспорт на ім`я « ОСОБА_15 » був підроблений через внесення до нього змін, а згідно з висновком фотопортретної експертизи фотографія, вклеєна у паспорт на ім`я « ОСОБА_15 » відповідає зображенню обличчя ОСОБА_3 . Проти достовірності зазначених висновків експертів обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала.

Оскільки покази свідка ОСОБА_10 в цій частині не можуть бути перевірені на достовірність у спосіб, визначний нормами КПК України, вони утворюють у суду обґрунтований сумнів у їх достовірності, який у відповідності до вимог ч. 4 ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України, тлумачиться на користь обвинуваченої ОСОБА_3 .

Разом з цим, обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що дійсно, вилучений під час огляду місця події у службовому модулі СБУ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 містив фотографію з її, ОСОБА_3 , зображенням. Обставини вклеювання цієї фотографії в паспорт на ім`я ОСОБА_9 вона, ОСОБА_3 , не знає, і може лише припускати, що це зробили інші особи з метою штучного створення доказів для її подальшої дискредитації, тому факт підробки вказаного паспорта вона не заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт підробки паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вклеювання в нього фотографії з зображенням обличчя ОСОБА_3 є обставиною кримінального провадження, яку слід вважати доведеною через визнання як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Висновки суду про перебування обвинуваченої ОСОБА_3 20.08.2019 року о 16 год. 30 хв., на території КПВВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОБПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Факт перебування ОСОБА_3 20.08.2019 року о 16.30 год. на території КПВВ «Новотроїцьке», що розташований на території смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області підтверджується самими показами ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні зазначала, що дійсно, приблизно о 14.00 год. 20.08.2019 року прибула на вказаний контрольний пункт з метою перетнути адміністративний кордон з тимчасово непідконтрольною територією Донецької області, проте була затримана працівниками Прикордонної служби України, а в подальшому працівниками СБУ і перебувала у службовому модулі (вагончику СБУ) приблизно до 20.00 год. цього ж дня.

Крім того, вказані обставини підтверджуються відомостями протоколу огляду місця події від 20.08.2019 року та доданого до нього відеозапису з яких вбачається, що 20.08.20219 року ОСОБА_3 була присутня у службовому модулі СБУ під час здійснення відповідної слідчої дії, а також показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , сумнівів у достовірності і правдивості яких в частині факту перебування ОСОБА_3 20.08.2019 року у вказаному місці у суду не виникають.

Таким чином, судом встановлено та визнається доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 перебувала на території КПВВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОБПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований на території смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області 20.08.2019 року о 16.30 год.

Висновки суду щодо недоведеності факту пред`явлення ОСОБА_3 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2011 Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області посадовій особі Служби безпеки України ОСОБА_13 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю заперечувала свою причетність до вилученого 20.08.2019 року паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначала, що пред`являла працівнику Державної прикордонної служби, а у подальшому працівнику СБУ ОСОБА_13 лише свій паспорт на ім`я ОСОБА_3 .

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_3 пред`явила йому виключно паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 . Водночас паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , за словами свідка, був принесений працівником Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 , який передав його безпосередньо ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні також стверджував, що паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_15 » приніс до службового модулю (вагончику) СБУ саме працівник Державної прикордонної служби, котрий і віддав його ОСОБА_13 , який у свою чергу до цього весь час знаходився саме у службовому модулі і безпосередньо на місці перевірки документів Державною при кордною службою не перебував.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 в частині того, що паспорт громадянина України на прізвище « ОСОБА_15 » був доставлений до службового модулю СБУ, тобто до місця його подальшого вилучення слідчим, саме працівником Державної прикордонної служби, узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності та правдивості у суду не утворюють.

При цьому, під час допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , кожний окремо, однаково стверджували, що не бачили, щоб ОСОБА_3 тримала в руках або комусь пред`являла паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_15 ».

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 пред`явила працівнику СБУ ОСОБА_13 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 суду на дослідження не надано.

Таким чином, суд визнає пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення в цій частині таким, що не знайшло своє підтвердження належними та допустити доказами та спростоване показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , не довіряти яким у суду відсутні жодні підстави.

Висновки суду щодо недоведеності факту пред`явлення ОСОБА_3 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2011 Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області посадовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні допитаний не був. У ході судового розгляду учасники кримінального провадження повідомили суду про наявність у них відомостей щодо загибелі ОСОБА_12 під час виконання військового обов`язку у ході бойових дій, пов`язаних із відсіччю збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої 24 лютого 2022 року, однак на момент надання таких пояснень документального підтвердження зазначених обставин суду не було надано.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що у 2019 році проходив службу разом із ОСОБА_12 у Державній прикордонній службі України. У подальшому, зі слів свідка, ОСОБА_12 звільнився зі служби в Державній прикордонній службі України, а після початку повномасштабного вторгнення російської федерації у 2022 році був мобілізований до лав Збройних Сил України та загинув під час виконання бойового завдання.

Із наданої прокурором відповіді начальника НОМЕР_11 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 04.05.2026 року вбачається, що за наявними обліковими даними ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у місті Шостка Сумської області.

Відповідно до відповіді Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області від 06.05.2026 року, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть № 941 від 09.08.2022 року, складений Шосткинським відділом ДРАЦС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Крім того, згідно з відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.05.2026 року № 21/16/2218, за відомостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_12 та помер ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Разом із тим, суд зазначає, що обставини пред`явлення ОСОБА_3 паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 безпосередньо ОСОБА_12 дослідженими у судовому засіданні доказами свого підтвердження не знайшли.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 пояснили, що паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_15 » був принесений до службового модулю (вагончика) СБУ працівником Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 .

Разом із тим, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 кожен окремо, послідовно та узгоджено між собою зазначали, що особисто не бачили, щоб ОСОБА_3 пред`являла будь-кому, у тому числі працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 , паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_15 ».

Свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні вказував, що вперше побачив паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_15 » коли він лежав на столі у приміщенні службового модулю СБУ і обставин його виявлення, зокрема у ОСОБА_3 , він не бачив.

Свідок ОСОБА_28 під час допиту в судовому засіданні вказував, що він взагалі не був очевидцем жодних подій, пов`язаних з кримінальним провадження, а про виявлення та вилучення підробленого паспорта дізнався від своїх колег у загальних рисах, тому конкретних обставин кримінального правопорушення пояснити не може. Окрім того, свідок ОСОБА_28 зазначив, що він не знає чи був цей паспорт пред`явлений ОСОБА_12 або іншій особі.

З дослідженого відеозапису огляду місця події вбачається, що особа, яка на відеозаписі представилася ОСОБА_12 , на прохання слідчого повідомити наявну у нього інформацію повідомляє, що: «20.08.2019 року приблизно о 13.30 год. надійшла інформація від працівників СБУ щодо можливого прямування громадянки України до ТОТУ (тимчасово окупованої території) з недійсними паспортними даними, внесеними до паспорту, тобто не зі своїм паспортом». Після цього зазначена особа ствердно відповідає на навідне запитання слідчого щодо встановлення ним невідповідності та виявлення документів, які можливо видані незаконно або зі слідами підробки та перебування цієї жінки у службовому вагончику СБУ.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, яка представилася як ОСОБА_12 , не повідомляє ані прізвища ОСОБА_3 , як особи, щодо якої він дає пояснення, ані прізвища « ОСОБА_15 », зазначеного у виявленому ним паспорта з ознаками підробки. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час повідомлення ОСОБА_12 того, що ним було отримано від працівників СБУ інформацію про можливий перетин жінкою лінії розмежування по підробленим документам, останній не називає прізвища « ОСОБА_15 », на яке він мав бути орієнтованим згідно інформації СБУ. Також, ОСОБА_12 не повідомляє про факт пред`явлення вказаною ним жінкою паспорта громадянина України на ім`я « ОСОБА_9 », рівно як і конкретних обставин виявлення ним вказаного паспорта.

Таким чином, суду не представлені жодні докази, якими б могли бути об`єктивно підтверджені обставини пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення в частині пред`явлення уповноваженому працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що згідно долученого до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не здійснювалися заходи, спрямовані на отримання повних та об`єктивних доказів на підтвердження факту належності ОСОБА_3 та використання нею підробленого документа - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Так, в реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про здійснення органом досудового розслідування тимчасового доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників прикордонної служби, зокрема запису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) ОСОБА_12 попри те, що наявність у ОСОБА_12 нагрудного відео реєстратора під час проведення огляду місця події вбачається з відповідного відеозапису огляду місця події.

Крім того, суд зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не було проведено дій, спрямованих на виявлення можливих слідів пальців рук на вилученому в ході огляду паспорта громадянина України на ім`я « ОСОБА_15 » та, відповідно і не було проведено відповідних криміналістичних експертиз для встановлення належності слідів пальців рук, в тому числі й ОСОБА_3 .

У цьому контексті суд зауважує, що відсутність у кримінальному провадженні таких фактичних доказів безпосереднього пред`явлення ОСОБА_3 працівнику прикордонної служби ОСОБА_12 підробленого паспорта, як відеозаписів з відеокамер спостереження та нагрудних відеокамер працівників прикордонної служби тощо, рівно як і відсутність доказів приналежності обвинуваченій підробленого документа - паспорта громадянина України на ім`я « ОСОБА_15 », не пов`язано із втратою матеріалів кримінального провадження в умовах бойових дій та тимчасової окупації міста Маріуполя Донецької області та подальшої неможливості їх відновлення.

На теперішній час у повній мірі вичерпані можливості відновити втрачені докази або отримати додаткові докази для підтвердження або спростування обставин кримінального провадження

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення в частині пред`явлення працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Загальний висновок суду щодо недоведеності пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та підстави для її виправдання.

На підставі сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, з точки зору їх належності, допустимості, відповідності та достатності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2011 Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області шляхом пред`явлення його 20 серпня 2019 року о 16.30 год. посадовій особі Державної прикордонної служби України - ОСОБА_12 та посадовій особі Волноваського МРВ другого управління (з дислокацією у місті Маріуполі Донецької області) ТУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_13 для підтвердження особи та отримання права на перетинання лінії розмежування - не доведене поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_3 має бути виправдана судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування були проведені судова технічна експертиза документів № 2/6-85 від 11.09.2019 року, витрати на проведення якої склали 3768,24 грн, а також судова фотопортретна експертиза № 2/6п-4 від 07.11.2019 року, витрати на проведення якої склали 4710,30 грн. Загальний розмір процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням зазначених експертиз, становить 8478,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із тим, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підлягає виправданню, суд доходить висновку, що процесуальні витрати, понесені стороною обвинувачення у зв`язку з проведенням судових експертиз, відповідно до вимог ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному провадженні не застосовувались.

Речові докази у кримінальному провадженні суду для дослідження не надавались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати її у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів № 2/6-85 від 11.09.2019 року у сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки та судової фотопортретної експертизи № 2/6п-4 від 07.11.2019 року у сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень 30 копійок, а всього процесуальні витрати у загальному розмірі 8478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 54 копійки, пов`язані з проведенням зазначених експертиз, - віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник можуть подати апеляційну скаргу на вирок в частині мотивів і підстав виправдання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_29