Постановление суда № 136505638, 13.05.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 171/2378/25

Номер провадження 2/171/1291/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.26 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шкарлат Я.Ю.,

секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Апостолове цивільну справу за позовом Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Андрущенко Михайло Валерійович, який діє в інтересах ТОВ "Іннова Фінанс" звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 45 700,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року прийнято до свого провадження справу за позовною заявою Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено до розгляду в судовому засіданні.

До початку судового розгляду справи по суті до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача, у якій він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір, мотивуючи тим, що заборгованість відповідачем повністю сплачена.

В судове засідання сторони не з`явились, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення питання по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно Платіжної інструкції № 23 від 17 червня 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» сплатили судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ТОВ "Іннова Фінанс" (код ЄДРПОУ: 44127243) судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., що був сплачений при поданні позову, згідно Платіжної інструкції № 23 від 17 червня 2025 року.

Роз`яснити положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю.Шкарлат