Решение № 136501969, 12.05.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/459/26

Провадження № 2/675/656/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., представника позивача адвоката Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Плужненської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Після смерті батька залишилося спадкове майно, зокрема земельна ділянка, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плужненської сільської ради. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, згідно з яким вказане нерухоме майно заповів позивачу по справі. ОСОБА_1 являється спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом та за законом першої черги, однак у встановлений законом строк до нотаріальної контори не звернувся у зв`язку із перебуванням на військовій службі та знаходженням у зоні бойових дій із метою виконання обов`язку по стримуванню російської агресії проти України. Тому ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 31 березня 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Дацишина М. В. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Плужненської сільської ради Мартинюк В. Г. до суду не прибув, надіслав письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності та вказує, що проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, вказала, що проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши позиції відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Як встановлено із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 02 серпня 1980 року Плужненською сільською радою народних депутатів, батьками позивача значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з даними довідки Плужненської сільської ради від 10 жовтня 2025 року № 973 на день своєї смерті ОСОБА_3 був зареєстрований у АДРЕСА_1 , разом із ним була зареєстрована та проживала його співмешканка ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення завідувачки Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Ефендієвої А. П. від 01 квітня 2026 року № 325/01-16 спадкової справи до майна ОСОБА_3 не заводилось.

Аналогічні відомості підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 84484125 від 12 березня 2026 року.

Згідно з заповітом від 28 квітня 2023 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Плужненської сільської ради Семенишиною Л. П. та зареєстрованим у реєстрі за № 31, ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 6822185100:05:031:0421 заповів своєму синові ОСОБА_1 (позивачу по справі).

Наданим до суду посвідченням серії НОМЕР_3 та довідкою командира військової частини НОМЕР_4 № 1379 від 25 лютого 2026 року підтверджено факт перебування позивача на військовій службі з 02 грудня 2023 року по теперішній час та отримання ним статусу учасника бойових дій.

Таким чином, позивач являється спадкоємцем за заповітом та за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_3 . Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради слід задовольнити, визначивши для позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Водночас, що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , слід вказати наступне.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу ст. 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Разом з тим, виходячи із предмету даного позову, спір у позивача виник із Плужненською сільської радою. Тобто ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки матеріали справи не містять доказів встановлення факту її проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а тому у задоволенні позову до неї необхідно відмовити через їх пред`явлення до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 2 63-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач 1 Плужненська сільська рада, місце знаходження с. Плужне, вул. Бортника, буд. 7 Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04406745.

Відповідачка 2 ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній.

Повне рішення суду складене 14 травня 2026 року.

Суддя: В. І. Столковський