№ 136499332, 12.05.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/838/26

Провадження по справі №3/538/239/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 4203 від 24.04.2026 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порядок ведення податкового обліку, чим порушено пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3 та пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок ненадання підприємством для перевірки документів (інформації) в повному обсязі необхідних для її проведення на запити контролюючого органу.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до Лохвицького районного суду Полтавської області від нього надійшло пояснення по справі в якому просе провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що призначена перевірка є протиправною, необгрунтованою, тобто такою, яка не відповідає приписам ст. 78 Податкового кодексу України, адже контролюючий орган під час перевірки намагався суцільно охопити (перевірити) правильність, повноту нарахування та сплати ПДВ за жовтень 2022 року по лютий 2025 року, а не по взаємовідносинах із конкретними контрагентами товариства. Вважає, що в матеріалах справи немає достатніх доказів наявності в його діях складу та самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Також додав копію заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 24.04.2026 року № 5306/16-31-07-02-01/31747429 ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь