Постановление суда № 136495021, 13.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/739/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року у справі №308/739/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

відповідач ОСОБА_2 26.02.2026 року звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року по справі №308/739/25, призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, зупинити виконання заочного рішення до вирішення питання про його перегляд.

Заява обґрунтована тим, що 07 травня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у справі №308/739/25 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про існування зазначеного заочного рішення дізнався нещодавно через застосунок «Дія». Копію позовної заяви, судові повістки та копію повного тексту заочного рішення суду відповідач не отримував. Вказує, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , він фактично проживає. Поштову кореспонденцію за вказаною адресою отримує регулярно. Повідомлень про надходження рекомендованих листів або судових повісток не надходило. Таким чином вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості: подати відзив на позовну заяву; надати докази; заявити клопотання; висловити заперечення щодо позовних вимог. Вважає, що його право на участь у судовому процесі, змагальність сторін та справедливий судовий розгляд було порушено. Крім того, він маю обґрунтовані заперечення щодо розміру заявлених позовних вимог та правильності розрахунку процентів за кредитним договором, які потребують повного та всебічного дослідження судом під час розгляду справи по суті. Оскільки повний текст заочного рішення йому не вручався, строк на подання заяви про його перегляд підлягає поновленню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2025 у цивільній справі №308/739/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі.

Після усунення недоліків, ухвалою від 12.03.2026 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2025 у цивільній справі №308/739/25, прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2026 року о 11 год. 00 год.

20.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про забезпечення доступу до матеріалів справи в електронному кабінеті.

11.05.2026 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому зазначає, що не погоджується із заявленими позовними вимогами у повному обсязі з огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення непропорційно завищений розмір процентів. При сумі кредиту 21 000 грн позивач просить стягнути 133 980 грн процентів, що у багато разів перевищує суму основного боргу та не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності, передбаченим ст. 3, 13, 509 ЦК України. Вважає такий розмір нарахувань неспівмірним та таким, що порушує баланс інтересів сторін. Вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичного отримання ним кредитних коштів. Надані документи містять лише внутрішні розрахунки та копії документів, сформованих позивачем або первісним кредитором. При цьому відсутні належні банківські документи, які б беззаперечно підтверджували: зарахування коштів саме на його рахунок; належність платіжної картки саме йому на момент перерахування коштів . Не доведено належним чином факт підписання кредитного договору саме відповідачем. Позивач посилається на використання одноразового ідентифікатора, однак не надано: технічних логів; підтвердження належності номера телефону; доказів проходження належної ідентифікації; доказів отримання саме відповідачем одноразового ідентифікатора. Позивачем не доведено належним чином перехід права вимоги. Надані копії договору факторингу самі по собі не підтверджують належного переходу права вимоги саме щодо зобов`язання відповідача без належних додатків та підтверджень включення його договору до відповідного реєстру. Розрахунок заборгованості викликає сумніви щодо правильності та обґрунтованості. Наданий розрахунок є одностороннім документом позивача та не підтверджений первинними бухгалтерськими документами. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Альтернативно, у разі якщо суд дійде висновку про наявність зобов`язання: зменшити розмір заявлених до стягнення процентів як явно неспівмірний та несправедливий.

У судове засідання 12.05.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином через зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявні підтвердження.

Відповідач подав до суду клопотання, відповідно до якого просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Враховуючи наведене, вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи 308/739/25, приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2025 у цивільній справі №308/739/25 задоволено повністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 154 979 (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 96 коп., з яких 20999,95 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 133 980,01 грн - сума заборгованості за відсотками, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.4,12,13,43,49,76,247,251,253,258-260,268,287,288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року у справі №308/739/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року у справі №308/739/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 21 травня 2026 року в залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині відмови в зупиненні провадження у справі.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка