Постановление суда № 136495002, 12.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14308/23

У Х В А Л А

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

12 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання- Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року у справі № 308/14308/23 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Вказана ухвала залишена без змін - Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року залишено без змін. Вказана ухвала направлена до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та виконана.

Зазначає, що 16.05.2025 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано майно - квартиру, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Сто шістдесят три) із незаконного володіння у Відповідача-1 ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачений ним судовий збір у сумі 1400,53грн. (за подання позовної заяви майнового характеру) та 178,93 грн. (сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд.37/48, оф.1, код ЄДРПОУ: 44311441) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачений ним судовий збір у сумі 1400,53грн. (за подання позовної заяви майнового характеру) та 178,93 грн. (сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ: 42649746), на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачений ним судовий збір у сумі 1400,53грн. (за подання позовної заяви майнового характеру) та 178,93 грн. (сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2833,33 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд.37/48, оф.1, код ЄДРПОУ: 44311441) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2833,33 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ: 42649746), на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2833,33 грн.

Вказує, що 19 лютого 2026 року Закарпатським апеляційним судом винесено постанову у цивільній справі №308/14308/23, якою апеліційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року у цивільній справі № 308/14308/23 залишено без змін. Таким чином рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року у цивільній справі № 308/14308/23 набуло законної сили 19 січня 2026 року.

Представник зазначає, що зважаючи на ту обставину, що рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння набуло законної сили та потребує виконання, а чинність арешту перешкоджає Позивачу виконати вказане рішення, відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року по справі № 308/14308/23.

З огляду на викладене просить суд прийняти заяву до розгляду; Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року № 308/14308/23; Допустити негайне виконання ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник повторно не зявились в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 21.04.2026 року та 11.05.2026 року надіслала заяви про перенесення засідання у звязку з неможливістю бути присутньою.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Микульця Н.І. 21.04.2026 року та 12.05.2026 року надіслала заяви про перенесення засідання у звязку з неможливістю бути присутньою.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 року у справі №308/14308/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2025 року у справі №308/14308/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано майно - квартиру, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Сто шістдесят три) із незаконного володіння у Відповідача-1 ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачений ним судовий збір у сумі 1400,53грн. (за подання позовної заяви майнового характеру) та 178,93 грн. (сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд.37/48, оф.1, код ЄДРПОУ: 44311441) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачений ним судовий збір у сумі 1400,53грн. (за подання позовної заяви майнового характеру) та 178,93 грн. (сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ: 42649746), на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачений ним судовий збір у сумі 1400,53грн. (за подання позовної заяви майнового характеру) та 178,93 грн. (сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2833,33 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд.37/48, оф.1, код ЄДРПОУ: 44311441) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2833,33 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ: 42649746), на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2833,33 грн.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс та ОСОБА_2 залишено без задовлення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року залишено без змін. Постанова Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2026 року набирає законної сили з дня її ухвалення.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати,з нецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заході забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, такі відповідача.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 вказав, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, у постанові від 08.05.2019 року у справі №487/7097/18 Верховний Суд вказав, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2025 року, яке залишено без змін Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено, рішення набуло законної сили, суд у відповідному судовому рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи, що наявність арешту порушує права позивача, як власника, а відтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову вжитих судом за клопотанням позивача є недоцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст.158,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца