Решение № 136487685, 11.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №573/2469/25

Провадження №2/592/1662/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю представника відповідача адвоката Шудренко Т.О.

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 458 грн 74 коп. та понесені судові витрати у загальному розмірі 13 622 грн 40 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.09.2021 між АТ «Мегабанк» та відповідачем укладено кредитний договір №TDB.2021.0018.25874 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток todobank з відкриттям кредитної лінії.

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0018.25874 від 07.09.2021.

27.12.2024 між ТОВ «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, за умовами якого позивач набув право вимоги до боржників, зокрема і до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0018.25874 від 07.09.2021.

На виконання обов`язків кредитор надав кошти, але відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. В результаті цього у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 28 458 грн 74 коп., з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) у сумі 9 934 грн 60 коп.; заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена) у сумі 18 524 грн 14 коп..

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26.11.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання 23.12.2025 о 11-00 год.. Цією ухвалою відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду відзив та докази у обґрунтування заперечень.

В подальшому судовий розгляд відкладено на 26.01.2026 о 13-00 год., 19.02.2026 о 08-00 год.

17.02.2026 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково. Вважали, що позивачем не доведено вище зазначений розмір заборгованості за відсотками. Останнім не надано жодного розрахунку та обґрунтування цієї заборгованості, не вказано, за який період вона утворилася та як розраховувалася. Крім того, відповідач вважає, що позивач нарахував проценти поза межами строку дії кредитного договору, тобто після 07.09.2022 і до 03.09.2024 за період, коли строк дії кредитного договору закінчився. Відповідно до договору - кредит надається на строк 12 місяців. На думку представника відповідача, оскільки позивач не довів, що розмір заборгованості за відсотками становить 1 8524 грн 14 коп., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 9 934 грн 60 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 845 грн 41 коп. (34,9 % від ціни позову). Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то відповідач не погоджується з цими вимогами, оскільки позивачем не доведено як їхнє понесення, так і обсяг отриманої правової допомоги.

18.02.2026 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому підтримав заявлені вимоги. Так, зазначив, що при укладенні кредитного договору відповідач був ознайомлений з його умовами, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, у тому числі з розміром та порядком нарахування відсотків. Також у матеріалах справи наявні виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунок заборгованості, з яких вбачається, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору. Крім того, згідно з викладеною у цих виписках інформацією, відповідач активно використовував отриману картку, у тому числі здійснював часткове погашення кредиту. Тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

19.02.2026 ухвалою Білопільського районного суду Сумської області задоволено клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, постановлено передати за підсудністюцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ковпаківського районного суду м. Суми.

16.03.2026 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання 06.05.2026 о 09-05 год..

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково у розмірі заборгованості по тілу кредиту та підтримала раніше викладені у відзиві на позовну заяву заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Суд установив, що 07.09.2021 між АТ «Мегабанк» та відповідачем укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank № TDB.2021.0018.25874. Цим договором сторони узгодили умови про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток todobank з відкриттям кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок з максимальним лімітом кредитної лінії у сумі 200 000 грн 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних у пільговий період, та базовою ставкою відсотків річних 56 % строком на 12 місяців. Строк дії договору визначений на три роки з можливістю продовження на три роки якщо сторони за 30 календарних днів не заявлять про їх розірвання (п.8)

З питань виконання договору відповідачу було передбачено право звернутися до банку (п.16.3)

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0018.25874 від 07.09.2021.

27.12.2024 між ТОВ «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, за умовами якого позивач набув право вимоги до боржників, зокрема і до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0018.25874 від 07.09.2021.

Відповідач користувався коштами кредитора, однак належним чином не повертав кредит та не сплачував проценти, що підтверджується випискою по особовому рахунку. У зв`язку з порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості становить 28 458 грн 74 коп., з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) у сумі 9 934 грн 60 коп.; заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена) у сумі 18 524 грн 14 коп..

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Аналіз наведених положень закону дає підстави стверджувати, що передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено надання коштів у кредит за яким боржник має повернути його у встановлений строк та сплатити проценти за користування. При цього закон передбачає, що сторони зобов`язані виконувати свої обов`язки належним чином. Боржник має виконати свої обов`язки належним чином та у строк.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України судовим способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Тобто заявлена сума боргу може бути стягнута за рішенням суду.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву не спростував факт отримання кредитних коштів відповідачем, натомість підтвердив отримання кредитних коштів та користування ними. Відповідачем не спростовано розмір заборгованості по відсоткам, заявлених позивачем, не надано розрахунку такої заборгованості, доказів на підтвердження чи відсутності заборгованості. Більше того кредитор створив відповідачу усі можливості вирішити питання щодо виконання договору, отримати розрахунок заборгованості тощо, що вбачається зі змісту п. 16.3 Договору. Однак відповідач не користувався цими правами у продовж тривалого часу. Під час розгляду представник відповідача не міг пояснити, які були складнощі у відповідача з`ясувати розмір боргу перед кредитором у позасудовому порядку та які заходи вживалися для цього.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, у суду не має підстав піддавати їх сумніву.

З наведених положень закону та встановлених обставин вбачається, що відповідач отримав від кредитора кошти у кредит, але не повернув їх належним чином та не сплатила проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 458 грн 74 коп..

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України)

Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 1/07 від 01.07.2025 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та ОБ «Альянс ДЛС»; акт прийому-передачі наданих послуг №12121296 від 14.08.2025 на суму 11 200 грн 00 коп.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І.; довіреність у порядку передоручення від ОБ «Альянс ДЛС» адвокату Журавльову С.Г., ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на ім`я адвоката Журавльова С.Г., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Журавльова С.Г..

Згідно акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги вбачається, що адвокат надав позивачу послуги з аналізу боржника у сумі 1200 грн. та складання і подання позовної заяви 10 000 грн.

Зі справи вбачається, що судовий розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання, однак представник позивача не приймав участь у судовому засіданні, справа не викликала складності. Після відкриття провадження представником позивача надано лише відповідь на відзив, однак не надавалося додаткових доказів та не заявлялося жодних клопотань.

Сума заявленого позову становить 28 458 грн 74 коп., а розмір витрат 11 200 грн 00 коп., тобто пропорція витрат становить майже половину ціни позову. Зазначена сума витрат є непропорційною та занадто завищеною.

Зі змісту позовної заяви й доданих доказів вбачається, що спір з відповідачем виник у зв`язку з наданням кредиту. Неповернення кредиту є певною мірою ризиком для кредитора. Позивач укладаючи договір факторингу знав, що відповідач не виконав свої зобов`язання у зв`язку з чим передбачав звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що для позивача подача позову є системним явищем, адже з реєстру поштового відправлення вбачається, що позивач у один день направив позов до 91 боржника. Таким чином подача позову до відповідача за невиконання умов договору не можна вважати несподіваною чи виключною ситуацією яка потребує зусиль для захисту порушеного права, якщо порівнювати з захистом прав у деліктних правовідносинах тощо.

З наведеного також слід зробити висновок, що підготовка до цієї справи не потребує значних зусиль, як то по ресурсах так і по збору доказів. Така діяльність є системною та дозволяє використовувати вже сформовану позовну заяву у якій слід тільки змінити відомості по кожному відповідачу.

При розподілі витрат суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Ураховуючи наведене у сукупності суд вважає, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 11 200 грн 00 коп. є завищеним та непропорційним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у акті про отримання правової допомоги від 14.08.2025 на загальну суму 11 200 грн 00 коп., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню до 5 000 грн 00 коп. Відтак з відповідача слід стягнути саме цю суму.

Підстав для стягнення з відповідача ще 6 200 грн 00 коп. суд не вбачає.

Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп..

На підставі зазначеного і керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411) 28 458 грн 74 коп. заборгованості за кредитним договором, 7 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 35 881 грн 14 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.05.2026.

Суддя Владислав КОСТЕНКО