Решение № 136466362, 12.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/28001/25

Провадження № 2/761/10014/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду від представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 86 232, 96 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви.

Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитні договори: 25.07.2016 кредитний договір № 200687694801, за яким позичальнику видано кредит у сумі 57 335, 67 грн.; 01.12.2020 кредитний договір N 3001752483001, за яким позичальнику кредит у сумі 17 597 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов?язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.08.2025 склала: по кредитному договору від 25.07.2016 № 200687694801 - 78 221, 14 (сімдесят вісім тисяч двісті двадцять одна гривня 14 копійок) грн., з яких: 57 335, 67 грн. заборгованість за кредитом; 20 885, 47 грн. - заборгованість процентами; по кредитному договору від 01.12.2020 N? 3001752483001- 8 011, 82 (вісім тисяч одинадцять гривня 82 копійки) грн., з яких: 5 898, 40 грн. - заборгованість за кредитом; 1, 78 грн. - заборгованість процентами; 2 111, 64 грн. - заборгованість за комісією. Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 04.08.2025 склала 86 232, 96 грн.

Беручи до уваги, що відповідач неналежно виконує умови кредитних договорів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року матеріали справи передані для розгляду судді Кравченку В.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2026 року цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року матеріали справи передані для розгляду судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2026р. відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву, відповідно до змісту якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, з приводу ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, правом подачі відзиву не скористався.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направлено рекомендованим листом , проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, між банком та відповідачем 25.07.2016 укладено кредитний договір № 200687694801, за яким позичальнику видано кредит у сумі 10 000 грн.

В подальшому, по вказаному договору, кредитний ліміт було збільшено до 57 335, 67 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору.

01.12.2020 між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 3001752483001, за яким позичальнику кредит у сумі 17 597 грн.

До даних договорів позивачем додано копію витягу з Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 01.10.2016 року, копію письмової вимоги (Повідомлення), розрахунок заборгованості по кредитних договорах, виписку про рух коштів.

Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» по кредитному договору від 25.07.2016 № 200687694801 - 78221,14 (сімдесят вісім тисяч двісті двадцять одна гривня 14 копійок) грн., з яких: 57335,67 грн. заборгованість за кредитом; 20885,47 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 01.12.2020 № 3001752483001- 8011,82 (вісім тисяч одинадцять гривня 82 копійки) грн., з яких: 5898,4 грн. - заборгованість за кредитом; 1,78 грн. - заборгованість процентами; 2111,64 грн. - заборгованість за комісією.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

За змістом ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяви і отримала кредит у вказаному розмірі, однак умови договорів порушила.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подала.

Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в сумі 86 232, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829;

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 12.05.2026 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА