Постановление суда № 136466261, 11.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11303/26 1-кс/760/5752/26

Ухвала

Іменем України

05 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суду м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведення 17.04.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», IMEI - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025110000000363 від 21.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих на території України, серед яких ТОВ «АГРЕКС» (код ЄДРПОУ 25602906) та ТОВ «Сватівська олія» (код ЄДРПОУ 25368994), основний вид діяльності яких - виробництво олії та тваринних жирів.

Після початку повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також співробітниками підконтрольних йому підприємств, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, а також про заборону провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків з Російською Федерацією, усвідомлюючи протиправність своїх дій, організував злочинний механізм поставки власної продукції, устаткування, приміщень та інших активів в користування представникам держави-агресора, чим фактично забезпечував стале функціонування об`єктів критичної інфраструктури Російської Федерації та підтримку сталого функціонування оборонного комплексу держави-агресора.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності ряд осіб, серед яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджер з управління активами ТОВ «Індастріал Пропертіз Інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126), який, будучи обізнаним про розпочату військову агресію Російської Федерації, надавав ОСОБА_5 консультаційні послуги щодо покупки та поставки паливно-мастильних матеріалів, які використовувалися у веденні господарської діяльності підконтрольних останньому підприємств.

17.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», IMEI - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

В ході обшуку в зазначеному мобільному телефоні виявлено спілкування з фігурантами провадження у програмах для обміну миттєвими повідомленнями щодо обставин кримінального провадження. Вказана інформація має значення для досудового розслідування, а також з урахуванням необхідності проведення експертного дослідження з метою відновлення видаленої інформації, слідчим було вилучено вказаний технічний пристрій.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі та інформація, яка у них міститься, має значення для підтвердження факту вчинення розслідуваного злочину. Зазначений мобільний телефон, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, оскільки у ньому міститься інформація щодо розслідуваного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 17.04.2026 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заявлені в клопотанні вимоги підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Адвокат власника майна ОСОБА_11 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно подано у встановлений законом строк і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме подане з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання та накладення арешту, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що такий захід є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідає потребам досудового розслідування, а саме необхідність перевірки та аналізу відомостей у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування є необхідним для збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2025, на тимчасово вилучене майно 17.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», IMEI - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год 50 хв 11 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12