Постановление суда № 136464698, 09.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2852/26

Провадження № 1-кс/279/556/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2026 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060490000244 від 30.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060490000244 від 30.04.2026 року за ч.2 ст.307 КК, ч.3 ст.309 України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 24 квітня 2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено-канабісу у особливо великих розмірах без мети збуту для власного вживання. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, отримавши на свій мобільний телефон повідомлення про прибуття поштового відправлення з наркотичним засобом, прослідував до поштомату № 63611, що за адресою: вул. Гастело 16, м. Коростень, Житомирська область, де за допомогою автоматизованого відкриття скриньки поштомату отримав поштове відправлення з наркотичним засобом -канабіс.

Однак, цього ж дня, тобто 29.04.2026, ОСОБА_5 працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було зупинено та в період часу з 19 год. 17 хв. до 20 год. 24 хв., під час огляду місця події на відкритій місцевості за адресою: вул. Гастело, поблизу будинку № 16 у м. Коростень Житомирської області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: ЗІП-пакет із кристалічною речовиною та полімерний згорток з кристалічною речовиною; ЗІП-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору; полімерний пакунок із рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- канабісом, масою 35, 526 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 309 КК України.

Також у клопотанні зазначено, що продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 08 травня 2026 року, о 06 год. 30 хв переніс придбаний ним раніше наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_1 , де з метою подальшого збуту розфасував його до трьох полімерних пакетів та незаконно зберігав в приміщенні вищевказаної квартири, таким чином підготував наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для подальшого збуту наркозалежним особам.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду №1- кс/279/525/26 у справі №279/2852/26 від 06 травня 2026 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 у період часу з 06 год 31 хв до 10 год 01 хв, було виявлено та вилучено: три полімерні упакування з вмістом рослинної маси, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 552, 686 г, що є великим розміром наркотичного засобу, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великому розмірі ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

08 травня 2026 року в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як безпосередньо після вчинення злочину очевидець та сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин.

08 травня 2026 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а такожризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

Розгляд клопотання на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді переданий ОСОБА_1 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний, знаючи про покарання, яке може бути застосовано до нього у разі встановлення вини, може переховуватися та ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також існує ризик незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, після вилучення у нього 29.04.2026 року наркотичних засобів на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, щоо полягає у діях з незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність та вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, повідомив, що працює парамедиком в екстреній медичній допомозі, а також оператором на Новій пошті. Раніше під час роботи у виправній колонії познайомився з чоловіком, який відбуває наразі покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)», який вживає наркотичні речовини та вирішив передати їх останньому. Просив застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки вину визнає, активно співпрацює зі слідством, не має наміру перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що клопотання є необґрунтованим, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ризики не доведені відповідними доказами, вказані лише формально. При цьому просив врахувати, що підозрюваний співпрацює зі слідством, визнає свою вину, не переховувався від органів досудового розслідування, що наркотичні речовини, які були знайдені у квартирі ті самі, що були придбані ним раніше. Акцентував увагу на тому, що підозрюваний є молодою за віком людиною, має вищу освіту, не судимий, працевлаштований, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, про що надав відповідну характеристику, усвідомлює протиправність своїх дій. Просив врахувати вказані обставини та за проявом гуманності застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, а у разі неможливості визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши доводи клопотання долученими до нього доказами, слідчий суддя дійшов до таких висновків

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до, зокрема, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачаних ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК УКраїни, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, останній з яких, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки знаючи про суворість покарання, яке може бути застосовано до нього у разі встановлення вини, ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, самі по собі можуть бути спонукаючим мотивом та приводом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у разі засудження його до позбавлення волі.

Ризик незаконно впливати на свідків оцінюється слідчим суддею як реальний, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися, а з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом, є ризик викривлення їх показань, та, як наслідок, недосягнення завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею врахований також ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки будучи зупинений 29.04.2026 року під час огляду місця події з вилученням у нього наркотичних речовин, належних висновків для себе не зробив та продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою збуту наркотичні речовини до моменту проведення обшуку у його домоволодінні.

З огляду на викладене, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про недоведеність ризиків, оскільки при їх оцінці з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, особи підозрюваного, інших обставин слід виходити з припущення, що підозрюваний може здійснити дії, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, або ухилитися від слідства та суду. Це означає, що при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, суд має враховувати потенційну можливість підозрюваного або обвинуваченого впливати на свідків, переховуватися від слідства, або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені слідчим і прокурором аргументи та інформація, отримана слідчим суддею з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчать, на переконання слідчого судді, про обґрунтованість клопотання та існування підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на початковому етапі досудового розслідування не запобігатиме ризикам, встановленим в судовому засіданні, та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на визнання вини, добровільну участь у слідчих діях, оскільки з перебігом часу досудового розслідування кримінального провадження позиція підозрюваного з огляду на суворість можливого покарання може змінитися.

Оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08.07.2026 року.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити , а саме застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, усвідомив протиправність своїх дій, має вищу освіту, постійне місце роботи на посаді парамедика підстанції ЕМД м.Коростень КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЖОР, де працював з 04.07.2022 року по 07.05.2026 року та зарекомендував себе з позитивної сторони, дійшов висновку, що визначення застави у мінімальному розмірі, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам,зазначеним у ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182,183, 184, 193, 194, 197,205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060490000244 від 30.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 309 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 07.07.2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок суду :

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA678201720355249002000000277 з призначенням платежу "застава ПІБ особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту де проживає, без дозволу прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави - два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_12