Постановление суда № 136458878, 12.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2727/23

Провадження № 2/185/7232/26

У Х В А Л А

про розгляд клопотання

12 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача Кравченко І.І.

представника відповідача адвоката Солодовникова А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , використовував земельну ділянку площею 1,3946 га за адресою АДРЕСА_1 без належного оформлення права користування (без укладання договору оренди) та не сплачуючи орендну плату. На даній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, власником яких відповідач був у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року.

За інформацією Державного земельного кадастру, земельна ділянка площею 1,3946 га, яку використовував відповідач, є комунальною власністю, має кадастровий номер 1212400000:03:015:0021.

За період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року місцевий бюджет міста Павлограда зазнав збитків у вигляді неодержаного доходу, який міг би одержати за умови сплати орендної плати за користування зазначеною вище земельною ділянкою. Загальний розмір збитків складає 438 156 грн 74 коп, у тому числі: за 2020 рік 126 391 грн 37 коп, за 2021 рік 126 391 грн 37 коп, за 2022 рік 185 374 грн 01 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради збитки у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів у розмірі 438 156 грн 74 коп.

Представник відповідача адвокат Солодовников А.В. подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Представник відповідача посилається на те, що відповідач на час виникнення спірних правовідносин був фізичною особою-підприємцем і позовні вимоги безпосередньо пов`язані з проведенням ним господарської діяльності.

Представник позивача Кравченко І.І. зазначає, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1 як до фізичної особи - власника об`єкта нерухомості і не пов`язані зі здійсненням ним підприємницької діяльності. Тому позивач заперечує проти заміни відповідача у справі.

Як передбачено частиною 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом наведених положень процесуального закону суд замінює відповідача у справі лише за клопотанням позивача, отже саме позивач визначає, яка особа має відповідати за позовом.

У даному випадку представник позивача Павлоградської міської ради не заявив клопотання про заміну відповідача.

Крім того за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на теперішній час діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено, отже відповідач як фізична особа-підприємець не може бути учасником справи.

Тому підстави для заміни відповідача у справі відсутні.

Керуючись статтями 51, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва