Постановление суда № 136455779, 06.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/1619/25 1-кп/335/419/2026

06 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024000220000017 від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 року задоволено подання Дніпровського районного суду м.Запоріжжя, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024000220000017 від 06.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, направлено на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.06.2025 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 72024000220000017 від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 72024000220000017 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою суду від 16.04.2026 року, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження за №72024000220000017 від 06.12.2024 року, відносно ОСОБА_4 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, залишено без задоволення.

04.02.2026 року на адресу суду від захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів. За змістом якого в межах досудового розслідування кримінального провадження №42022000000000330 від 21.02.2022 проведено судово економічну експертизу №1811-23 від 21.06.2023, на виконання якої експерту було надано матеріали аудиторського звіту за результатами держаного фінансового аудиту діяльності ПАТ НТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.07.2018 по 30.06.2022. Сторона захисту зверталась до сторони обвинувачення під час досудового розслідування з клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які надавалися для проведення судово економічної експертизи. Вказані документи необхідні стороні захисту для перевірки обґрунтованості висновку експерта за результатами проведення судово економічної експертизи №1811-23 від 21.06.2023 у кримінальному провадженні №42022000000000330 від 21.02.2022. Просить суд витребувати копії наступних документів: Висновок аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПАТ НТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 23.02.2022»; Аудиторський звіт за результатами державного фінансування аудиту діяльності ПАТ НТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2018 по 30.06.2022 за №08-32/276 від 17.10.2022.

Крім того, 04.02.2026 року через канцелярію від захисника-адвоката ОСОБА_5 суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, за змістом якого просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Повернути застоводавцю сплачену ним заставу, а саме 536 800,00 грн. В обґрунтування клопотання посилається на те, що з урахуванням тривалості кримінального провадження, зміни його стадії, відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також належної та передбачуваної поведінки ОСОБА_4 , подальше застосування застави не відповідає вимогам розумності та необхідності. Також захисник зазначає, що подальше застосування застави не є необхідним, непропорційно обмежує права особи та не відповідає засадам кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України та вважає, що на цей час є всі підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

30.03.2026 року на адресу суду від прокурора Запорізької обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що запобіжний захід у вигляді застави за своєю суттю є безстроковим та діє протягом всього строку розгляду справи судом. З січня 2025 року триває розгляд скарг та клопотань сторони захисту судами різних інстанцій, з листопада 2025 року триває підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні у ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась та не скасовувалась. Крім цього, на теперішний час свідки сторони обвинувачення у кримінальному провадженні безпосередньо в суді не допитані, а після відкриття стороні захисту матеріалів, у тому числі протоколів допиту свідків, ризик впливу на свідків лише збільшився. З урахуванням позиції щодо невизнання винуватості, а також з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування (відмова від надавання зразків почерку), на думку сторони обвинувачення до моменту закінчення судового розгляду продовжують існувати ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вважає, що лише обраний запобіжний захід у вигляді застави може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 до остаточного прийняття судом рішення у кримінальному провадженні, а відсутність спроб реалізувати встановлені ризики свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу.

30.03.2026 року на адресу суду від прокурора Запорізької обласної прокуратури надійшло заперечення про витребування доказів ОСОБА_3 , за змістом яких Аудиторський звіт за результатами державного фінансування аудиту діяльності ПАТ НК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2018 по 30.06.2022 за №08-32/276 від 17.10.2022 міститься на арк. 17-199 тому №64 кримінального провадження 720240002200000017 від 06.12.2024, доступ до якого, згідно протоколом про надання доступу до матеріалі (додаткових матеріалів) досудового розслідування надано стороні захисту в період часу з 19 год.20 год. 26 хв. 26.02.2025 року, про що свідчить особистий підпис підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 . Висновок аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПАТ НТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 23.02.2022» міститься на аркушах 74-136 тому №66 кримінального провадження№720240002200000017 від 06.12.2024, доступ до якого, згідно протоколом про надання доступу до матеріалі (додаткових матеріалів) досудового розслідування надано стороні захисту в період часу з 19 год.20 год. 26 хв. 26.02.2025 року, про що свідчить особистий підпис підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 . У зв`язку з вище зазначеним вважає вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

13.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:- копії наказів про призначення та/або звільнення ОСОБА_6 ; копію посадової інструкції та/або документів, що визначали її функціональні обов`язки у період з жовтня 2021 року по січень 2022 року; копії документів, якими на підприємстві у період з жовтня 2021 року по січень 2022 року визначався порядок доведення до відома головного технолога або начальника технологічного відділу інформації про технологічні процеси, що використовувалися ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію договору № 4704/21 від 08.11.2021 з додатками № 1, № 2, № 3, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; копію аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.07.2018 по 30.06.2022. Також захисник в клопотанні просить суд зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати зазначені документи до суду у встановлений судом строк та долучити отримані документи до матеріалів кримінального провадження і дослідити в судовому засіданні під час судового розгляду як докази сторони захисту. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що витребувані документи безпосередньо стосуються предмета доказування у даному кримінальному провадженні, мають істотне значення для перевірки доводів сторони обвинувачення, зокрема показань ОСОБА_6 , а також для встановлення фактичних умов здійснення господарської діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ненадання стороні захисту доступу до цих документів позбавляє її можливості належним чином перевірити обставини, на які посилається сторона обвинувачення, спростувати відповідні твердження та реалізувати своє право на ефективний захист.

14.04.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла від захисника-адвоката ОСОБА_5 скарга, відповідно до якої просить суд долучити скаргу до матеріалів кримінального провадження, розглянути під час прийняття рішення по суті обвинувачення; визнати дії службової особи органу досудового розслідування керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг ОСОБА_7 незаконними; визнати аналітичних продукт №9.4/4.4.2/562-23 від 03.02.2023 таким, що отриманий з порушеннями вимог КПК України; визнати аналітичний продукт № 9.4/4.4.2/562-23 від 03.02.2023 та докази, які на ньому ґрунтуються, недопустимими доказами у кримінальному провадженні № 72024000220000017 відносно ОСОБА_4 , про що буде заявлене окреме клопотання на відповідній стадії судового розгляду.

14.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли від захисника-адвоката ОСОБА_5 заперечення на ухвалу слідчого судді, що не підлягала оскарженню на стадії досудового розслідування, відповідно до яких просить суд прийняти та розглянути ці заперечення у підготовчому засіданні; врахувати під час дослідження доказів та визнати недопустимими доказами усі документи, відомості, зразки, матеріали та інші результати, одержані на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.03.2024 у справі № 761/9955/24, про що буде подане клопотання на відповідній стадії судового розгляду; визнати недопустимими похідні докази, отримані внаслідок використання матеріалів, одержаних на підставі зазначеної ухвали, у тому числі відповідні висновки експертиз та інші матеріали, якщо вони ґрунтуються на документах, здобутих на виконання цієї ухвали, про що буде подане клопотання на відповідній стадії судового розгляду.

14.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла від захисника-адвоката ОСОБА_5 заперечення на ухвалу слідчого судді, що не підлягала оскарженню на стадії досудового розслідування, відповідно до яких просить суд прийняти та розглянути ці заперечення у підготовчому засіданні, врахувати під час дослідження доказів та визнати недопустимими доказами усі документи, відомості, зразки, матеріали та інші результати, одержані на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.08.2022 у справі № 761/15793/22, про що буде подане клопотання на відповідній стадії судового розгляду; визнати недопустимими похідні докази, отримані внаслідок використання матеріалів, одержаних на підставі зазначеної ухвали, у тому числі відповідні висновки експертиз та інші матеріали, якщо вони ґрунтуються на документах, здобутих на виконання цієї ухвали, про що буде подане клопотання на відповідній стадії судового розгляду.

14.04.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла від захисника-адвоката ОСОБА_5 скарга на постанову прокурора, відповідно до якої просить суд долучити скаргу до матеріалів кримінального провадження, розглянути під час прийняття рішення по суті обвинувачення; скасувати постанову прокурора від 07.06.2022 у кримінальному провадженні № 42022000000000330 від 21.02.2022 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ; визнати незаконними дії прокурора, які полягали у наданні тимчасового доступу до документів, що містять комерційну таємницю, без отримання ухвали слідчого судді; врахувати ці обставини при вирішенні питання щодо допустимості доказів, які вилучені на підставі постанови прокурора від 07.06.2022 року у кримінальному провадженні № 72024000220000017; визнати недопустимими доказами в отриманні на підставі оскаржуваної постанови речі та документи, а також інші докази, які на них ґрунтуються, про що буде заявлене окреме клопотання на відповідній стадії судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання 06.05.2026 року захисник ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання про витребування доказі, з підстав зазначених в них. Також, просила суд розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, просила змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та повернути заставодавцю сплачену ним заставу. Крім того, просила суд скарги та заперечення долучити до матеріалів справи та розглянути їх на відповідній стадії.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів. Щодо зміни запобіжного заходу прокурор заперечував та зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави за своєю суттю є безстроковим та діє протягом всього строку розгляду справи судом. Щодо долучення до матеріалів справи скарг та заперечень поданих стороною захисту, не заперечив.

У судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник зазначила, що порушується повнота судового розгляду у зв`язку з відмовою суду у задоволенні клопотань щодо визначення підсудності, повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження, та вважає, що судовий розгляд повинен бути розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Із наведених норм слідує, що витребування документів здійснюється стороною захисту самостійно в порядку ст. 93 КПК України. Під час судового провадження, яке відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, включає в себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, за клопотанням сторони кримінального провадження відповідно до ст. 333 КПК України можуть бути вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасовий доступ до речей і документів. Отже, під час судового провадження витребування певних речей і документів має бути здійснено шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відтак, під час здійснення кримінального провадження процесуальний порядок збирання фактичних даних, які містяться у речах чи документах, регламентовано нормами кримінального процесуального законодавства, які визначають процесуальну форму здійснення таких процесуальних дій, а саме, як було зазначено вище шляхом витребування та отримання речей, документів чи копій документів відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 93 КПК України, а також шляхом отримання тимчасового доступу до речей чи документів згідно з положеннями стст.159-166 КПК України.

При цьому, витребування речей чи документів - це процесуальна дія, яка полягає у зверненні з вимогою до певного суб`єкта про добровільне надання речей чи документів, які є носіями інформації (відомостей), що має значення для кримінального провадження.

Як вказувалось вище, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України таке ініціювання здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомуст.220 КПК України.

Таким чином, зміст ініціювання проведення процесуальних дій полягає в реалізації права певного суб`єкта на подання клопотань під час досудового розслідування з метою збирання доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд зазначає, що чинний КПК України взагалі не передбачає можливості витребування судом доказів за клопотанням саме учасників судового провадження.

Також, щодо витребування доказів у прокурора, останнім було зазначено, що Аудиторський звіт за результатами державного фінансування аудиту діяльності ПАТ НК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2018 по 30.06.2022 за №08-32/276 від 17.10.2022 міститься на арк. 17-199 тому №64 кримінального провадження 720240002200000017 від 06.12.2024, доступ до якого, згідно протоколом про надання доступу до матеріалі (додаткових матеріалів) досудового розслідування надано стороні захисту в період часу з 19 год.20 год. 26 хв. 26.02.2025 року, про що свідчить особистий підпис підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 . Висновок аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПАТ НТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 23.02.2022» міститься на аркушах 74-136 тому № 66 кримінального провадження№720240002200000017 від 06.12.2024, доступ до якого, згідно протоколом про надання доступу до матеріалі (додаткових матеріалів) досудового розслідування надано стороні захисту в період часу з 19 год.20 год. 26 хв. 26.02.2025 року, про що свідчить особистий підпис підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 .

Отже, вказані клопотання про витребування доказів, перекладає обов`язок збирання доказів на суд, що не передбачено вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Разом з тим, відмова в задоволені клопотання про витребування документів не позбавляє сторону захисту права звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів на стадії судового розгляду в порядку, передбаченому главою 15 КПК України.

Крім того, на думку суду, відповідно до правового принципу презумпції невинуватості сторона захисту не повинна турбуватися про збирання всіх відомостей, які мають хоча б побічний стосунок до провадження і не відповідають критеріям доказів, оскільки не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. А усі сумніви щодо доведеності вини особи будуть все одно тлумачитися на користь такої особи (ст.17 КПК України).

Дослідивши клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 761/45856/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536,800 грн.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки строком до 12.02.2024 року: прибувати до детектива, прокурора та суду з певною періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу детектива, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідками - службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, строк дії вказаних обов`язків неодноразово продовжувався та відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 761/42260/24 та сплив 12.12.2024.

Стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та під час його обґрунтування у суді не наведено доводів та доказів того, що станом на день подання даного клопотання до суду 04.02.2026 відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом. Оцінити зібрані докази суд на стадії підготовчого судового засідання не має можливості, оцінка доказів, зібраних стороною обвинувачення проводиться судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Ризик протиправного впливу на свідків суд вважає високим, з огляду на те, що на даній стадії судового розгляду, допит осіб безпосередньо судом не проведений.

Також, відповідно до ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, розгляд справи не завершено, при цьому можливо звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень.

При таких обставинах, враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, суд дійшов висновку, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий у виді особистого зобов`язання відсутні, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження, з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025, підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 72024000220000017 від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 72024000220000017 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою суду від 16.04.2026 року, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження за №72024000220000017 від 06.12.2024 року, відносно ОСОБА_4 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, залишено без задоволення.

З вищевикладеного, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, слід проводити у відкритому судовому засіданні, розгляд даного кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

Частина 2 статті 303 КПК України закріпила право сторони захисту на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування. Також згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на інші ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оцінюючи доводи, викладені у скарзі сторони захисту, подану в порядку вимог ст.303 КПК України, судом не встановлено перешкод призначенню кримінального провадження до судового розгляду, дослідження вказаних доводів на стадії підготовчого судового засідання не допускається, оскільки відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів.

За таких обставин, під час підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне долучити до матеріалів судової справи скарги та заперечення захисника, оцінку викладеним в них доводам буде надана судом під час судового розгляду по суті у порядку, встановленому статтями 89, 94 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів у прокурора відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024000220000017 від 06.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 травня 2026 року в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 травня 2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 11 травня 2026 року об 11 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1