Постановление суда № 136455453, 12.05.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/292/26

Провадження № 2/151/395/26

УХВАЛА

12 травня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ''Бізнес Позика'' до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду судом, по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 13 травня 2026 року.

24 квітня 2026 року до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ''Бізнес Позика'' до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Ознайомившись із зустрічним позовом та доданими до нього документами, матеріалами цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, виходячи з наступного.

Відповідно частин 1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вивчивши первісний та зустрічний позови, суд вважає, що зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю ''Бізнес Позика'' до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту не взаємопов`язаний із первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, тому необхідно відмовити у прийнятті до розгляду судом зустрічної позовної заяви.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Бізнес Позика'' до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту - повернути представнику відповідача.

Роз`яснити представнику відповідача право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК