Постановление суда № 136454739, 11.05.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №646/13460/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Горна В.І., до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла за підсудністю з Богодухівського районного суду Харківської області цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Горна В.І., до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін.

20.04.2026 через «Електронний суд» до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , у якому вона просить передати розгляд справи №646/13460/25 за територіальною підсудністю до суду за місцем її реєстрації. Згідно зі статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність визначається за місцем проживання відповідача. Відповідач зазначає, що вона зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та просить здійснювати розгляд справи за місцем її реєстрації.

Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві про сить проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із клопотанням відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом установлено, 29.12.2025 позивач звернувся із позовною заявою до Основ`янського районого суду міста Харкова, тобто за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області, за підсудністю з огляду на таке.

Так, в ухвалі зазначено, що судом отримано доступ до єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо інформації про внутрішньо переміщених осіб і зроблено відповідний запит стосовно відповідача для отримання офіційної та актуальної інформації щодо його зареєстрованого місця проживання.

З відповіді № 2212079 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має фактичне місце проживання (взятий на облік як внутрішньо переміщена особа) за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Богодухівського району Харківської області.

З урахуванням зазначеного, суддею Основ`янського районного суду міста Харкова позовну заяву направлено за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області, ухвалою якого від 24.02.2026 справу скеровано за підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області, обґрунтовано тим, що АДРЕСА_2 відноситься до підсудності Краснокутської територіальної громади Богодухівського району Харківської області.

На що суд зазначає наступне.

Так, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20.10.2014.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо вказаних осіб та саме він підлягає застосуванню.

При вирішенні питання щодо підсудності справи необхідно враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року в справі№ 409/2636/17.

Положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» мають пріоритет над положеннями Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально віднесено до юрисдикції Краснокутського районного суду Харківської області. А саме, відповідач знята з обліку 17.05.2024 самостійно через ДІЮ.

Крім того, відповідно до відповіді першого заступника Краснокутського селищного голови Сергія Моцика, вбачається що ОСОБА_1 ніколи не проживала та не була зареєстрована за запитуваною адресою.

Також, відповідач до свого клопотання додала Витяг з реєстру територіальної громади, з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Горна В.І., до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 відноситься до юрисдикції цього суду.

Відтак, клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав наведених судом вище.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 20.04.2026 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр», представник позивача Горна В.І. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати на розгляд Основ`янського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.