Решение № 136454020, 23.04.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1410/25

Провадження №2-п/568/1/26

23 квітня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 07.07.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1235-2026.

Станом на 04.08.2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором становить: 71244 грн 00 коп, а саме:

- прострочена заборгованість за кредитом 7200 грн 00 коп,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 64044 грн 00 коп.

Порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості за Кредитним договором.

Разом з тим ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 35244 грн. 00 коп за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 36000 грн 00 коп.

30.10.2025 у справі 568/1410/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві просив скасувати заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.10.2025р. у справі № 568/1410/25 та призначити справу до нового розгляду. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована була, зокрема тим, що кредитний договір між ним та позивачем не укладався.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про перегляд заочного рішення передана судді Делаловій О.М.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду.

Заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.10.2025 у справі 568/1410/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасоване ухвалою від 02.12.2025 року та призначено до розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимог підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В запереченні на заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі відповідно до вимог закону. Сторони домовилися в ньому щодо усіх суттєвих вимог, обумовлені грошові кошти були надані позичальнику, договір у встановленому законом порядку визнаний недійсним не був, тому вимоги позивача є обґрунтованими та відповідачем жодним доказом не спростовані.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані позивачем документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на заперечення відповідача щодо позовних вимог, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1235-2026.

Кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений.

Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A9015, для підписання Кредитного договору № 1235-2026 від 07.07.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до частини 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до частини 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно частини 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що Договір про відкриття кредитної лінії № 1235-2026 від 07.07.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Позивач (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видав відповідачу кредитні кошти у сумі 7200 грн 00 коп на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay (платіж № 2336443776) на карту отримувача (відповідача), № НОМЕР_1 чим виконав свої зобов`язання за договором.

Встановлені в ході судового розгляду обставини щодо укладання кредитного договору № 1235-2026 від 07.07.2023, отримання відповідачем кредитних коштів за зазначеним договором, доведені також випискою наданою АТ КБ «Приват Банк» на запит суду, згідно з якої встановлено, що 07.07.2023 року на рахунок відповідача надійшли кошти в сумі 7200, 00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконував у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, становить: 71244 грн 00 коп, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 7200 грн 00 коп, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 64044 грн 00 коп. Порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості за Кредитним договором.

Водночас, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 35244 грн 00 коп за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 36000 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в загальному розмірі 71244 грн 00 коп. При цьому, позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 35244 грн 00 коп, а тому представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 36000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав належних доказів на обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог, кредитний договір, укладений між сторонами є на теперішній час дійсним, позивач надав відповідачу обумовлену договором суму кредиту, відповідач кредит та проценти за його користування в строк не повернув, заперечень щодо розрахунку заборгованості не надав, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1235-2026 від 07.07.2023, в межах заявлених позовних вимог, в розмірі 36000 грн 00 коп, з яких: 7200 грн 00 коп. заборгованість за кредитом, 28800 грн 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами.

Отже, беручи до уваги всі встановлені судом обставини справи і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За звернення до суду з позовною заявою, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Керуючись статтями 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10,13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 26, офіс № 407) заборгованість за кредитним договором № 1235-2026 від 07.07.2023 року в розмірі 36 000,00 грн. (тридцять шість тисяч гривень 00 копійок), з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7 200,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 28 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 26, офіс № 407) сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 29.04.2026р.

Суддя О.М. Делалова