№ 136453709, 08.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.05.2026Справа № 554/5635/26 Провадження № 3/554/727/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора приватного підприємства фірми «ДЄЮРЕ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушила: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, частин 1, 3 та 5 ст. 9 Закону України № 996, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення № 88, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиці України 19.01.2000 за № 27/4248, занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 28 243 грн., у тому числі за 2020 на суму 7 266 гри, за 2021 на 20 977 грн.; п. 181.1 ст. 181, п.183.1, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 202.1 ст. 202, п. 203.1 ст. 203 ПК України, внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 25 191 грн., у т.ч. за березень 2021 на 3591 грн., травень 2025 на 20368 грн., січень 2023 на 1232 грн.; п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.3 та 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.85.2 ст. 85 ПК України внаслідок не надання для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.163-1 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Основною і обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було: занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 28 243 грн., у тому числі за 2020 на суму 7 266 гри, за 2021 на 20 977 грн.; занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 25 191 грн., у т.ч. за березень 2021 на 3591 грн., травень 2025 на 20368 грн., січень 2023 на 1232 грн.; не надано для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу.

Дана обставина підтверджується проколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 року; актом документальної позапланової виїзної перевірки від 13.04.2026 року №4716/16-31-07-08-07/31441091.

Згідно протоколу від 14.04.2026 року, адміністративне правопорушення було вчинено 13.04.2026 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 13.04.2026 не є датою вчинення адміністративного правопорушення, а є датою його виявлення (акт перевірки від 13.04.2026 року).

Таким чином, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є ті дати та періоди, коли вчинена об?єктивна сторона правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 28 243 грн., у тому числі за 2020 на суму 7 266 гри, за 2021 на 20 977 грн.; занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 25 191 грн., у т.ч. за березень 2021 на 3591 грн., травень 2025 на 20368 грн., січень 2023 на 1232 грн.; не надано для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як випливає з акту перевірки від 13.04.2026 року, на підставі якого складено протокол від 14.04.2026 року, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 не носить характеру триваючого.

Суд зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження до суду адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення, а саме 17.04.2026 року, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 38, 163-1 ч.1, 245, 247, 251, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА