№ 136451821, 25.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1128/26

№ 359/1132/2026

Провадження № 3/359/811/2026

№ 3/359/814/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, в судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,свідка ОСОБА_1 , захисника Мухи Р.М. адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, посвідчення водія: НОМЕР_1 ; проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

та по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_3 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за № 3/359/811/2026, 359/1128/26 за ст.124 КУпАП

Автоматизованою системою документообігу адміністративна справа розподілена на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 05 березня 2026 передано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за № 3/359/814/2026, 359/1132/26 за ст. 124 КУпАП судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3/359/811/2026, 359/1128/26 за ст. 124 КУпАП

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП взаємопов`язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів, в однаковий час та в одному і тому ж місці, а тому з метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, а також недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне та необхідне об`єднати їх в одне провадження

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 582804, 04.02.2026 12:20:00 в с. Проців, вулиця Дружба (Леніна), 32 керуючи тз "Mercedes EQB 350" д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з тз "ЗАЗ І-VAN" д.н.з. НОМЕР_5 , чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам. Своїми діями порушив вимоги п. 13.3 ПДР України за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 582782, 04.02.2026 12:20:00 с. Проців, вул. Дружби,31, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ І-VAN" д.н.з. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_3 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes EQB 350" д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдав механічні пошкодження обом транспортним засобам. Своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисник Муха Р.М. з`явилися, вину не визнали, надавши пояснення, що автомобіль "Mercedes EQB 350" д.н.з. НОМЕР_4 знаходився у нерухомому стані(стояв) з дотриманням усіх вимог правил дорожнього руху, будь-яких маневрів чи руху не здійснювала. У цей час у зустрічному напрямку рухався автобус "ЗАЗ І-VAN" д.н.з. НОМЕР_5 . Водій вказаного автобуса, проїжджаючи повз автомобіль "Mercedes EQB 350" д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок цих дій автобус "ЗАЗ І-VAN" д.н.з. НОМЕР_5 , здійснив зіткнення з нерухомим транспортним засобом" Mercedes EQB 350" д.н.з. НОМЕР_4 , зачепивши його. Наголошую, на момент зіткнення автомобіль "Mercedes EQB 350" був повністю статичним, що виключає будь-яку можливість порушення ПДР з мого боку. Відповідальність за недотримання безпечного інтервалу під час руху лежить на водії автобуса. Тому прошу провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

Щодо дій іншого учасника ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. До суду надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_4 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 , де в поясненні вказує, що водій автобуса рухався виключно в межах своєї смуги руху по вузькій ділянці дороги із засніженим та слизьким покриттям. Автобус був максимально зміщений до правого краю проїзної частини, що свідчить про вжиття ним заходів для забезпечення безпечного роз`їзду. Виїзду на зустрічну смугу не здійснювалось, що спростовує припущення про активні неправомірні дії з його боку. Швидкість руху становила приблизно 20 км/год, що є вкрай помірною та свідчить про усвідомлення водієм складних погодних умов і прагнення мінімізувати ризики. Стан дорожнього покриття: на момент ДТП дорожнє покриття було засніженим, із наявними сніговими накатами та льодовими ділянками, які фактично звужували ширину проїзної частини та формували рух транспортних засобів у межах колії. Такі умови об`єктивно створюють підвищений ризик бокового ковзання та мимовільного зміщення транспортного засобу. Відомо, що при зниженому коефіцієнті зчеплення шин із дорожнім покриттям навіть незначні нерівності чи різниця в тиску на кермо можуть спричинити бокове відхилення в межах колії без порушення правил керування. Отже, саме по собі незначне зближення транспортних засобів у зимових умовах не може автоматично свідчити про порушення ПД з боку водія автобуса. Водночас водій автомобіля "Mercedes EQB 350" ОСОБА_5 , рухаючись у зустрічному напрямку, була зобов`язана врахувати габарити автобуса, реальну ширину проїзної частини, наявність снігових накатів та слизьке покриття. У разі виникнення сумнівів щодо можливості безпечного роз`їзду водій "Mercedes EQB 350" повинен був зменшити швидкість аж до повної зупинки. Якщо фактично відбулося зіткнення, це свідчить про те, що швидкість або спосіб керування автомобілем "Mercedes EQB 350" не відповідали конкретним дорожнім умовам. Неможливість безпечного роз`їзду означала безумовний обов`язок повної зупинки та надання переваги у русі. Перевага габаритного транспорту: згідно з п. 13.3 ПДР України у разі утрудненого зустрічного роз`їзду водій повинен вжити заходів для безпечного пропуску зустрічного транспорту. З урахуванням габаритів саме легковий автомобіль мав значно більшу технічну можливість для маневрування" Mercedes EQB 350" є компактнішим та маневренішим у порівнянні з автобусом, а отже міг зменшити швидкість до повної зупинки, частково зміститися праворуч або надати перевагу великогобаритному транспорту. Автобус же, з огляду на довжину та ширину, об`єктивно обмежений у можливості різкого маневру без ризику втрати стійкості або створення додаткової небезпеки для пасажирів. Фактично саме водій легкового автомобіля мав більше технічних можливостей для запобігання зіткненню, однак таких заходів не вжив, що і призвело до контакту транспортних засобів.

Суд заслухавши пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), їх представників, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобіля "Mercedes EQB 350" д.н.з. НОМЕР_4 та автобуса "ЗАЗ І-VAN" д.н.з. НОМЕР_5 , їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автобуса ЗАЗ І-VAN д.н.з. НОМЕР_5 , здійснив зіткнення з нерухомим транспортним засобом "Mercedes EQB 350" д.н.з. НОМЕР_4 , зачепивши його, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки "Mercedes EQB 350" д.н.з. НОМЕР_4 у зв`язку з чим і відбулося ДТП.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 582782 від 04.02.2026, схемою з місця ДТП, яка сталася 04.02.2026 р., на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, фото наданим в письмовому поясненні адвокатом Богуном В.М., на якій зображені автомобіль та автобус після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобіля марки "Mercedes EQB 350" та автобуса "ЗАЗ І-VAN" на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП .Поясненнями учасників ДТП, наданими у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_3 , 04.02.2026 о 12 год. 20 хв. в с. Проців, вул. Дружби, 31, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ І-VAN д.н.з. НОМЕР_5 здійснив зіткнення, не вибрав безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом «Mercedes EQB 350" д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився в зустрічному напрямку, вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_3 та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_3 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 582804 від 04 лютого 2026 р., складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 надані у судовому засіданні відповідають її первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині до ДТП, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 582782 від 04.02. 2026, складеного відносно іншого учасника ДТП-водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 582804 від 04.02.2026., та схемою місця ДТП, яка сталася 04.02.2026 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_2 під час руху порушень ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що "факт" порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

З цих підстав, твердження ОСОБА_3 про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у даному ДТП, є безпідставними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 3/359/811/2026, 359/1128/24 за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_3 за № 3/359/814/2026, 359/1132/26 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/811/2026, 359/1128/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не встановлено, - у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не встановлено, - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк