Постановление суда № 136451795, 06.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/181/2026

Справа №359/4956/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельниченко Аліни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Наприкінці квітня 2026 року старший державний виконавець Мельниченко А.В. звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтувала тим, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №64664323 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 01 серпня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М., зареєстрованого в реєстрі за №1119, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, з кадастровим номером 3220883600:03:002:0029, розташовану за адресою: с. Займище Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52/П/63/2006-840 у розмірі 2504202 гривні 47 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання за вказаним виконавчим провадженням. Тому, старший державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельниченко А.В. просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання нею зобов`язання за виконавчим написом від 01 серпня 2013 року, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М., зареєстрованим в реєстрі за №1119,

Старший державний виконавець Мельниченко А.В. підтримала подання та просила суд його задовольнити.

На підставі ч.4 ст.441 ЦПК України розгляд подання здійснюється без виклику боржника.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

01 серпня 2013 року приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на земельну ділянку площею 0,2000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, з кадастровим номером 3220883600:03:002:0029, розташовану за адресою: с. Займище Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, належну на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52/П/63/2006-840 у розмірі 2504202 гривні 47 копійок.

На підставі вказаного виконавчого документа постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 02 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження №64664323.

Спірні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді подання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з вимогами ч.1,ч.5 ст.81 ЦПК України на заявника покладається обов`язок з доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як роз`яснив Верховний Суд України в узагальненні Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково. Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді подання.

Встановлено, що всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, в матеріалах подання відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що боржник отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця про необхідність з`явитись щодо сплати боргу.

Зі змісту подання вбачається, що рішення суду боржником не виконано, проте і не надано достатніх, допустимих та беззаперечних доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, в тому числі доказів умисного невиконання нею зобов`язання.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Мельниченко А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.129-1 Конституції України, п.5 ч.1, ч.2 ст.6 «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.5 ст.81, ст.258, ст.259, ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельниченко Аліни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 11 травня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський