Постановление суда № 136451449, 03.03.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/19384/25

2/357/2362/26

У Х В А Л А

03.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Кича М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2025 року позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-6).

Ухвалою судді 05 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 21 січня 2026 року.

21.01.2026 розгляд справи було відкладено на 03.03.2026 у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про належне сповіщення, повернувся конверт без вручення, за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 03.03.2026 сторони не з`явились.

Позивач АТ «ПУМБ» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявна Довідка про доставку електронного документу, доставлено електронний документ у вигляді «Довідка про відкладення с-з» від 22.01.2026, доставлено до електронного кабінету 23.01.2026.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.03.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але на час розгляду справи повернувся поштовий конверт, причина повернення працівниками пошти не зазначена.

03.03.2026 судом було здійсню відстеження Укрпошти, за результатами якого встановлено, що кореспонденція з суду не вручена, закінчення встановленого терміну зберігання.

Аналогічна ситуація має місце і на судове засідання, яке відбувалось 21.01.2026.

Так, направлення кореспонденції з суду здійснювалось судом на адресу місця реєстрації відповідача за результатами отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру на виконання вимог ст. 187 ЦПК України.

Тобто, судом вживалися належні заходи передбачені ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду ( близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ).

Оскільки, як зазначено вище, на адресу суду повернувся поштовий конверт, а у відстеженні з Укрпошти зазначено, повернення відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, суд з урахуванням позиції в постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, дійшов висновку, що відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ЦПК України, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов