Постановление суда № 136449833, 06.05.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/680/24

Провадження №1-кп/195/17/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у по кримінальному провадженню № 12024041590000052 від 20.02.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження №12024041590000052 від 20.02.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Вищевказаний відвід обгрунтований тим, що в провадженні ВРП на розгляді знаходяться два повідомлення головуючого по цій кримінальній справ щодо втручання в діяльність судді при здійсненні правосуддя, а саме: № 220/1/6/25 від 02.02.2026 року та № 220/0/1/26 від 26.01.2026 року. Також ці повідомлення направлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Данні повідомлення стосуються дій прокурора ОСОБА_3 відносно того, що саме він звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналів документів з матеріалів даного кримінального провадження. Враховуючи що на цей час повідомлення не розглянуті, то ці обставини можуть впливати на прокурора щодо його неупередженості. Крім того, прокурором відкрито ще одне кримінальне провадження за ст.263 КК України, в рамках якого громадянин ОСОБА_4 вже в третій раз був опитаний.

Крім того, захисник суду пояснив, що про повідомлення до ВРП йому стало відомо нещодавно, приблизно перед минулим судовим засіданням.

Обвинувачений також підтримав думку свого захисника та просив суд задовольнити відвід прокурору.

В судовому засіданні прокурор заперечував відносно задоволення клопотання про відвід та вважає, що захисник зловживає своїм правом, оскільки вже вдруге заявляє клопотання про відвід прокурора, обгрунтовуючи свою заяву тими самими мотивами, що і раніше.

Крім того, прокурор пояснив, що йому відомо про наявність повідомлення до ВРП про втручання з боку слідчого судді, однак, ніяких вимог до прокурора не заявлялося.

Крім того, прокурор запропонував суду зупинити судовий розгляд клопотання захисника, направити лист до ВРП із запитом відносного того, яким чином розглянуті ці повідомлення. Після з`ясування цих питань, продовжити судовий розгляд щодо вирішення клопотання захисника.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що його вже другий раз обвинувачують в якихось необґрунтованих інсинуаціях.

Крім того, прокурор вважає «…що це вже занадто…» та пояснив, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі незаконного задоволення відводу головуючим, він вимушений буде реагувати.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого та дізнавача.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст.131-1 Конституції України, ст.2 Закону України «Про прокуратуру» визначено обсяг повноважень прокурора та порядок їх реалізації.

Відповідно вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Відповідно вимог п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 » Вища рада правосуддя, її органи, член ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення своїх повноважень мають право витребовувати та одержувати на їх запит необхідну інформацію та документи (у тому числі з обмеженим доступом) від суддів, судів, органів суддівського самоврядування, інших органів та установ у системі правосуддя.

Відповідно вимог ч.10 ст. 31 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 » невиконання законних вимог Вищої ради правосуддя, її органів, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя щодо надання інформації або документів, або надання завідомо неправдивої інформації на їх запит, у тому числі недодержання встановлених законом строків, мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно вимог ч.6 ст. 31 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи вищезазначені вимоги Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суд приходить до наступного.

Суд не може погодитися із думкою прокурора відносно того, що захисник обвинуваченого зловживає своїм правом на відвід прокурора, обґрунтовуючи свою заяву тими самими мотивами, що і раніше, оскільки відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні 14.04.2026 року мав інші підстави, а саме: відсутність належного процесуального керівництва досудового розслідування та фактичне самоусунення від покладених на прокурора обов`язків.

Суд не може погодитися із думкою прокурора відносно необхідності зупинення розгляду клопотання захисника про відвід прокурора та направлення листа до ВРП із запитом відносного того, яким чином розглянуті ці повідомлення, оскільки суддя та прокурор не наділені правом звернення із запитом до ВРП відносно розгляду повідомлень про втручання, однак, в свою чергу на суддю та на прокурора покладено обов`язок відносно надання ВРП пояснень, інформації, документів.

Суд не може погодитися із думкою прокурора відносно того, що у разі незаконного задоволення відводу головуючим, він вимушений буде реагувати, оскільки з моменту задоволення відводу прокурор втрачає процесуальні повноваження у конкретному кримінальному провадженні. Подальші процесуальні дії прокурора, відносно якого задоволено відвід, є порушенням процесуального закону, оскільки він не є уповноваженою особою.

Крім того, незаконність задоволення відводу прокурору головуючим по справі, може визначити тільки ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення захисника та обвинуваченого із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 став факт звернення судді ОСОБА_1 до ВРП з повідомленням про втручання в діяльність судді, оскільки слідчий, відповідно до вимог ст.160 КПК України, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до матеріалів даного кримінального провадження з метою вилучення їх оригіналів.

Сайт ВРП дійсно містить реєстр повідомлень судді про втручання в діяльність судді ОСОБА_1 ..

Так, за № 220/0/6-26 від 26.01.2026 міститься інформація про реєстрацію повідомлення судді про втручання в діяльність в рамках кримінального провадження №12024041590000052 від 20.02.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, автором звернення є суддя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 .

Крім того, за № 220/1/6-26 від 02.02.2026 міститься інформація про реєстрацію повідомлення судді про втручання в діяльність в рамках кримінального провадження №12024041590000052 від 20.02.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, автором звернення є суддя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 .

Вищевказана інформація є у відкритому доступі для громадян України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд зазначає, що термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості та давали виключний перелік вказаної поведінки. Наведене дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи, що захисник та обвинувачений висловили сумніви щодо упередженості прокурора в судовому засіданні, посилаючись на наявність двох повідомлень судді ОСОБА_1 про втручання в діяльність в рамках кримінального провадження №12024041590000052 від 20.02.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, суд приходить висновку, що хоча в ст.77 КПК України і не зазначені такі обставини, але вказані ними обставини для відводу прокурора мають на меті усунити будь-яку видимість упередженості прокурора в судовому засіданні, у зв`язку з чим сумніви захисника об`єктивно обґрунтовані, і тому в ситуації, що виникла в цій справі, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законом, можуть бути сумніви в об`єктивному критерії безсторонності прокурора з точки зору стороннього спостерігача при розгляді даного кримінального провадження, а отже заява захисника та обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення від участі в справі відносно громадянина ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2026 року та буде проголошено 11.05.2026 року о 13:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1