№ 136448211, 08.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4390/26

Провадження № 3/0203/781/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руденко С.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 213/31-00-07-01-01-25 від 15 квітня 2026 року, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, пп.271.1.1 п.271.1 ст.271, п.277.1 ст.277, п.286.1 ст.286, п.289.1, п.289.2 ст.289 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження земельного податку на прибуток на загальну суму 314 411 865,93 грн., в тому числі: - по земельним ділянка, які розташовані на території Криворізької міської Ради встановлено порушення пп.271.1.1 п.271.1. ст.271, п.277.1 ст.277, п.286.1 ст.286, п.289.1, п.289.2 ст.289 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження земельного податку на прибуток на загальну суму 237 132 401,88 грн., - по земельним ділянка, які розташовані на території Кам`янської міської Ради встановлено порушення пп.271.1.1 п.271.1. ст.271, п.277.1 ст.277, п.286.1 ст.286, п.289.1, п.289.2 ст.289 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження земельного податку на прибуток на загальну суму 71 543 266,56 грн., - по земельним ділянка, які розташовані на території Дніпропетровської, що знаходиться за межами населених пунктів, по яким не проведено нормативну грошову оцінку встановлено порушення пп.271.1.1 п.271.1. ст.271, п.277.1 ст.277, п.286.1 ст.286, п.289.1, п.289.2 ст.289 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження земельного податку на прибуток на загальну суму 5 736 197,49 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник Руденко С.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, надавши відповідне клопотання.

Суд, заслухавши захисника, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення,прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом приймається до уваги те, що представниками регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» була подана скарга до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 24.03.2026 № 513/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 514/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 515/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 516/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 517/Ж10/31-00-07-01-01-22; 24.03.2026 № 519/Ж10/31-00-07-01-01-22; 24.03.2026 № 520/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 521/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 522/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 523/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 524/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 533/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 534/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 535/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 536/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 537/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 538/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 539/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 540/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 541/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 543/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 544/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 545/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 546/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 547/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 548/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 549/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 550/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 551/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 552/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 553/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 554/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 555/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 556/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 557/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 558/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 559/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 560/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 561/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 562/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 563/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 564/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 565/Ж10/31-00-07-01-01-22; № 566/Ж10/31-00-07-01-01-22 від 24 березня 2026 року, складених на підставі акта перевірки від 11.02.2026 № 291/Ж5/31-00-07-01-01-17/40075815, результат розгляду якої має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому, відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено передчасно, а тому, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик