Постановление суда № 136447949, 08.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/6359/26

Провадження № 1-кс/201/1717/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 04.05.2026 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , щодо бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Адвокат зазначає, що 30.04.2026 ним через електрону пошту до Дніпропетровської обласної прокуратури на ім`я її керівника ОСОБА_5 було подано підписану ним в «ДІЯ» скаргу/заяву за ст. 214 КПКУ «Про вчинене кримінальне правопорушення».

По цей час 04.05.2026 керівник Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 не виконав вимоги ст. 214 КПК України і не вніс відносно лікаря ФОП ОСОБА_6 за ст.27 (організатор), ст. 397 ч.2 КК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочав розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надав заявнику-адвокату ОСОБА_3 , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та за ст. 60 КПК України - документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію цієї заяви, що є бездіяльністю.

Просив суд зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 внести відносно лікаря ФОП ОСОБА_6 за ст. 27 (організатор), ст.397 ч. 2 КК України відповідні відомості за його заявою від 29.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику-адвокату ОСОБА_3 , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та за ст. 60 КПК України документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію вказаної його заяви від 29.04.2026.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, викладених в останній та суду пояснював, що 21.11.2025 ним, в інтересах ОСОБА_4 , було скеровано адвокатський запит до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому він просив здійснити перевірку ФОП ОСОБА_6 , стоматологічну клініку «SanflowerDent» і поновити його порушені права щодо відмови надання йому відповіді на адвокатські запити, забезпечити отримання відповідної інформації та документів, вказаних в запитах. Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відмовила йому у проведенні перевірки та наданні запитуваної інформації, він 29.04.2026 звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та просив внести відносно лікаря ФОП ОСОБА_6 за ст. 27 (організатор), ст.397 ч. 2 КК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах скарги наявна заява заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.05.2026 з проханням проводити судовий розгляд у справі без їх участі.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 21.11.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , надіслав адвокатський запит до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому він просив здійснити перевірку ФОП ОСОБА_6 , стоматологічну клініку «SanflowerDent» і поновити його порушені права щодо відмови надання йому відповіді на адвокатські запити, забезпечити отримання відповідної інформації та документів, вказаних в запитах.

З відповідіГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я адвоката ОСОБА_8 від 27.11.2025 вбачається, що адвокатський запит не є підставою для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) та ГУ не є уповноваженим органом з розгляду скарг на ненадання відповіді на адвокатський запит.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Дніпра від 03.11.2025, зобов`язано уповноважену особу СВ ВП №4 ДРУП №1 в Дніпропетровській області, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Дніпра від 23.02.2026, зобов`язано уповноважену особу СВ ВП №4 ДРУП №1 в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.02.2026 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 1202504215000194 від 05.11.2025 за ознаками ч.1 ст. 397 КК України про проведення певних слідчих дій.

Згідно ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 13.04.2026, зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури, внести до ЄРДР відомості за заявою від 27.03.2026 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

30.04.2026 ОСОБА_3 , через електрону пошту до Дніпропетровської обласної прокуратури було подано скаргу/заяву за ст. 214 КПКУ «Про вчинене кримінальне правопорушення».

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що на думку адвоката ОСОБА_3 має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ч.2 ст.397 КК України.

Ч.1 ст. 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Із заяви про вчинення злочину вбачається, що 21.11.2025 адвокат ОСОБА_3 , здійснюючи адвокатську діяльність, звернувся з адвокатським запитом до головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з проханням провести перевірку та надати визначений перелік документів.

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 27.11.2025 надало відповідь на зазначений запит, однак, на думку адвоката, вона не містила запитуваної інформації, у зв`язку з чим він вважає, що має місце вчинення злочину передбаченого ст. 27, ч.2 ст. 397 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 397 КК України, виявляється у вчиненні в будь-якій формі перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, що полягає, зокрема, у впливі на свідомість та волю захисника або представника, психічному та фізичному впливі, проханні, вимозі чи примушуванні надання відомостей, що складають адвокатську таємницю, незаконному прослуховуванні їхніх розмов, порушенні порядку призначення захисника або допуску до участі у справі тощо.

Таким чином, вивченням заяви адвоката ОСОБА_3 встановлено, що вона містить виклад обставин, які можуть вказувати на неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, що може бути підставою для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, проте жодних обставин, які вказують на вчинення дій, шо утворюють склад втручання у діяльність захисника чи представника особи, вказана заява не містить, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається.

Таким чином наведені у заяві доводи зводяться до незгоди із відповіддю, отриманою на адвокатський запит.

Отже, у заяві відсутні конкретні відомості про подію кримінального правопорушення, його об`єктивну сторону, спосіб, час, місце вчинення, а також інші обставини, які підлягають доказуванню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Доводів, наведених у поданих ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ним протиправних дій.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, вже існує кримінальне провадженні, внесене в ЄРДР за № 1202504215000194 від 05.11.2025 за ознаками ч.1 ст. 397 КК України, де ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Також з ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 13.04.2026, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури, внести до ЄРДР відомості за заявою від 27.03.2026 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 внести відносно лікаря ФОП ОСОБА_6 за ст. 27 (організатор),ст. 397 ч. 2 КК України відповідні відомості за його заявою від 27.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вимоги, заявлені в даній скарзі вже були предметом розгляду слідчого судді, з приводу чого було ухвалене відповідне рішення.

При цьому посилання заявника, на іншого суб`єкта, який на його думку перешкоджав його діяльності як адвоката не може бути прийнято слідчим суддею до уваги, оскільки ухвала про зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, внести до ЄРДР відомості за заявою від 27.03.2026 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , була постановлена саме за заявою адвоката, в якій останній просив внести до ЄРДР відомості відносно лікаря ФОП ОСОБА_6 за ст. 27 (організатор),ст. 397 ч. 2 КК України, як і в даній скарзі.

Оскільки доводи заявника про бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1