Постановление суда № 136429294, 12.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4354/26

1-кс/308/2758/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42024070000000149 від 04.10.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2026 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання про арешт майна у Кримінальному провадженні №42024070000000149 від 04.10.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, подане прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому останній просить:

1. Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на 1/4 частку трикімнатної квартири, реєстраційний номер майна 12502993, за адресою:

АДРЕСА_1 . Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, формально відчужене підозрюваним ОСОБА_4 третій особі 31.03.2026 (у день повідомлення про підозру) з метою уникнення матеріальної відповідальності, яке на даний час зареєстроване за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на земельну ділянку площею 0.06 га, реєстраційний номер 2946628621212 (кадастровий номер 2121210100:00:002:0726), за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р., м.Виноградів, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудми загальною площею 399.4 кв.м, реєстраційний номер 576108121212, за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Басейновим управління водних ресурсів річки Тиса, в особі начальника ОСОБА_6 , який діє відповідно до Положення про БУВР Тиса, затвердженого наказом Держводагентства України від 12.07.2023 №83, та Приватним акціонерним товариством «Виноградівська пересувна механізована колона №78», в особі голови правління ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту, Ліцензії на будівельну діяльність №23-Л від 24.04.2019, укладено договір №12-09/2024 ВТ від 12.09.2024 на виконання робіт: Роботи по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт».

Зокрема встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Виноградівська пересувна механізована колона №78», код ЄРДПОУ 01037092, юридична адреса якого: Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, 106, засноване у 2007 році, голова правління є ОСОБА_4 , який приймає рішення та підписує документи тендерної пропозиції та відповідні договори.

Відповідно, у розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 є службовою особою, тобто суб`єктом владних повноважень, який здійснював на підприємстві організаційно-розпорядчі функції.

Разом з тим, предметом вищевказаного договору №12-09/2024 ВТ від 12.09.2024 є наступне:

1.1. Виконавець зобов`язується виконати Роботи по об`єкту: «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт» відповідно до технічних вимог та умов цього Договору.

1.2. Назва будівництва: «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт».

Вид будівництва: капітальний ремонт.

1.3. Основні параметри будівництва: Параметри та Технічні вимоги до передбачених цим

Договором Робіт, їх обсяги, встановлені в цьому Договорі та Робочому проекті на будівництво, один примірник якого Замовник передає Виконавцю відповідно вимог до вимог чинного законодавства.

1.4. Розташування об`єкту будівництва: - Закарпатська область, Рахівський район, см Великий Бичків, Великобичківської територіальної громади - детально в Робочому проекті.

1.5. Обсяги закупівлі Робіт за цим Договором може бути зменшено у разі зменшення обсягів фінансування даних Робіт. У цьому разі Сторони у 20-ти денний термін домовляються про продовження договірних відносин за повною (зменшеною) ціною з відповідним зменшенням обсягів Робіт, або у разі не досягнення згоди обох Сторін, припиняють договірні відносини в односторонньому порядку шляхом виправлення відповідного письмового повідомлення іншій стороні Договору.

1.6. Джерело фінансування: закупівля Робіт здійснюється за кошти державного бюджету України за КПКВК 2707070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь, в тому числі в басейні річки Тиса у Закарпатській області.

Приватне акціонерне товариство «Виноградівська пересувна механізована колона №78», під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт», відповідно до п. 6 Договору №12-09/2024 ВТ від 12.09.2024, зобов`язані:

6.1.1. У повному обсязі виконати роботи відповідно до Робочого проекту, в строк, передбачений пунктом 5.1. Договору, і виключно в межах суми, зазначеної в пункті 3.1 Договору, не допускати одностороннє відхилення від проектно-кошторисної документації, та нести відповідальність за результат і якість виконаних робіт.

6.1.2. Забезпечити об`єкти будівництва необхідним технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом, трудовими ресурсами.

6.1.3. Забезпечити дотримання на об`єкті будівництва норм чинного законодавства України.

6.1.4. Враховувати вимоги Замовника по веденню робіт, в тому числі за вимогою Замовника вносити зміни у виконану роботу, однак тільки в межах вартості Договору та Договірної ціни.

6.1.5. На вимогу Замовника направляти фахівців для участі в технічній раді з питань, що стосуються виконання робіт та погодження технічних рішень. Інформувати Замовника про хід виконання робіт, передбачених цим Договором.

6.1.6. Невідкладно призупинити виконання Робіт за цим Договором у разі отримання повідомлення (у письмовій формі або електронною поштою) від Замовника.

6.1.7. У разі виникнення необхідності внесення змін в проектно-кошторисну документацію узгоджувати ці питання із Замовником.

6.1.8. За свій рахунок усувати недоліки виконаних неякісно та з відхиленням від проектно-кошторисної документації робіт щодо будівництва об`єкта;

6.1.9. Повідомляти Замовника про готові для прийому обсяги робіт щодо будівництва об`єкта і об`єкт в цілому, забезпечити передачу Замовнику кінцевих результатів виконаних за цим Договором робіт згідно з вимогами пункту 1.3. Договору та шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт в порядку, передбаченому Розділом 5 Договору.

6.1.10. Виконавець зобов`язаний продемонструвати результати Робіт Замовнику.

6.1.11. Виконавець зобов`язаний в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня завершення виконання робіт звільнити будівельний майданчик від сміття, будівельних машин та механізмів, тимчасових споруд та приміщень. Якщо Виконавець не зробить цього у визначений строк, Замовник має право попередити Виконавця про вказане порушення, визначити необхідний строк для його усунення і у разі невжиття Виконавцем заходів звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Компенсація понесених витрат здійснюється за рахунок Виконавця.

25.11.2024 між Басейновим управління водних ресурсів річки Тиса, в особі начальника ОСОБА_6 , який діє відповідно до Положення про БУВР Тиса, затвердженого наказом Держводагентства України від 12.07.2023 №83, та Приватним акціонерним товариством «Виноградівська пересувна механізована колона №78», в особі голови правління ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту, Ліцензії на будівельну діяльність №23-Л від 24.04.2019, укладено Додаткову угоду №1 від 25.11.2024 до Договору №12-09/2024 ВТ від 12.09.2024 на виконання робіт: Роботи по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт».

Виконання робіт по об`єкту: Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт» за договором №12-09/2024 ВТ від 12.09.2024 Приватним акціонерним товариством «Виноградівська пересувна механізована колона №78» здійснювалось у періоді з вересня по листопад 2024 року.

Таким чином, на підставі наявних складених та підписаних сторонами первинних облікових документів - актів виконаних будівельних робіт, документально підтверджується загальна вартість виконаних будівельних робіт Приватним акціонерним товариством «Виноградівська пересувна механізована колона №78», за договором №12-09/2024 ВТ від 12.09.2024, яка за період вересень - листопад 2024 року складає 5 244 624,00 грн., які в подальшому було перераховано БУВР річки Тиса в оплату будівельних робіт за вказаний період.

Також, між Басейновим управління водних ресурсів річки Тиса, в особі начальника ОСОБА_6 , який діє відповідно до Положення про БУВР Тиса, затвердженого наказом Держводагентства України від 12.07.2023 №83, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду серія АТ № 010415 від 29.03.2022, укладено договір №24-09/2024 ТЕХ від 24.09.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту: Роботи по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт».

У відповідності до п. 3.1. вищевказаного договору, ОСОБА_7 має права та обов`язки, а саме:

3.1.1 Здійснення контролю за дотриманням проектних рішень, та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, контролю за якістю робіт, виконаних під час будівництва, а також виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом у відповідності до календарного плану Робіт за основним Договором підряду № 12-09/2024 ВТ від 12 вересня 2024 року.

3.1.2. Ведення обліку прийнятих робіт, а також оформляти акти робіт, виконаних з недоліками;

3.1.3. Проводить перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта; - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів проектним рішенням, вимогам державних: стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, Держархбудконтролю;

3.1.4. Має право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектної - технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

- зупинення робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

- зупинення будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

3.1.5. Перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання та устаткування в частині відповідності обсягів виконаних робіт.

3.1.6. Брати участь у підготовці Актів на приховані роботи, приймання закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію.

3.1.7. Вести облік обсягів прийнятих будівельних робіт, а також будівельних робіт, виконаних з недоліками.

3.1.8. Здійснювати контроль за обліком всіх необхідних випробувань, своєчасне реагувати та перевіряти усунення усіх відхилень і невідповідностей.

3.1.9. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути, повідомляє про це замовнику, і інспекції Держархбудконтролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

3.1.10. Брати участь у проведені перевірки органами державного нагляду та інспекції Держархбудконтролю.

Також, згідно п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, особа, що здійснює технічний нагляд має право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої документації, дотримання вимог нормативних актів щодо порядку виконання та прийняття робіт;

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасне повідомлення їм про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконання робіт до оформлення акту огляду прихованих робіт.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 в період надання послуг по технічному нагляду на «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт» являвся службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженням.

Разом із цим, інженер з технічного нагляду ОСОБА_7 , здійснюючи технічний нагляд по вищевказаному об`єкту, усвідомлюючи, що до вищевказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів приймання виконаних будівельних робіт головою правління ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» ОСОБА_4 , внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, реалізовуючи відведену йому роль, за попередньою змовою вказаним головою правління ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував відповідні акти виконаних робіт, чим підтвердив факт виконання будівельних робіт згідно з відомостями зазначених у них, що не відповідало дійсності, тим самим сприяв у засвідченні замовником робіт достовірності вказаних у них відомостей.

В свою чергу, головою правління ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» ОСОБА_4 , з метою доведення власного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння бюджетних коштів на користь ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78», діючи з інженером з технічного нагляду ОСОБА_7 у попередній змові, виконуючи відведену йому роль, в порушення умов договору №12-09/2024 ВТ від 12.09.2024, про виконання робіт з будівництва із внесеними до нього змінами, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» протягом вересня-листопада 2024 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт», виконало не в повному обсязі, власноручно склав, підписав та завірив відтиском печатки «Виноградівська ПМК 78 01037092» Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року форми КБ-3 по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт»; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року форми КБ-2в по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт»; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року форми КБ-3 по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт»; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року форми КБ-2в по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт»; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року форми КБ-3 по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт»; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року форми КБ-2в по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт», до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання та вартість робіт, що не відповідає їх реальному виконанню та вартості.

Не зважаючи на вимоги Договору №12-09/2024 ВТ від 12.09.2024, головою правління ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_7 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетних грошових коштів на користь ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78», шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт» відповідно, виконані з порушеннями та відхиленнями від проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що відомості внесені до вищезазначеної документації є неправдивими, оскільки такі роботи виконані з відхиленням від проектно-кошторисної документації, в порушення вимог п. 2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно підписав та завірив відтиском печатки відтиском печатки «Виноградівська ПМК 78 01037092» в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року форми КБ-2в по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт»; в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року форми КБ-2в по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт»; в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року форми КБ-2в по об`єкту «Відновлення лівобережної дамби р. Шопурка вище автодорожнього мосту в смт. Великий Бичків Великобичківська ТГ Рахівського району Закарпатської області. Капітальний ремонт», тим самим засвідчив, що ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» протягом вересня-листопада 2024 року нібито виконало будівельні роботи на вищевказаному об`єкті на суми, що зазначені в даних актах.

Зокрема, слідством встановлено розбіжності по договору №12-09/2024 ВТ від 12.09.2024 в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2024 року в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2024 року, в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року, а саме: заготівля вербового хмизу. Розсипом, зарості густі та середні; Виготовлення надводних та підводних хмизових тюфяків. Надводні тюфяки товщиною 0,35 м, ущільнення важелем спрощеного типу; Виготовлення надводних та підводних хмизових тюфяків. Надводні тюфяки товщиною 0,35 м, додавати на кожні наступні 0,1 м товщини; Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 1 [1-1,21 м3, група ґрунтів 3 при роботі на водогосподарському будівництві; Укріплення схилів скельною породою або каменем при уклоні схилу 1:3 і пологіше, товщина шару до 2 м (Влаштування призми з великогабаритного каменю); Розробка ґрунту бульдозерами потужністю 06 кВт при переміщенні до 10 м, група ґрунту 2 (зворотна засипка).

Вищезазначені розміри матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок завищення вартості будівельних робіт, документально підтверджуються висновками судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз на загальну суму 659 704,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, в період воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 не зважаючи на вимоги Договору №12-09/2024 ВТ від 12.09.2024 та додаткової угоди №1 від 25.11.2024, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи реальну можливість перевірити зазначені у вищевказаних документах роботи на відповідність їх проектно-кошторисній документації, заволодів на користь ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78», бюджетні грошові кошти на загальну суму 659 704,00 гривень, унаслідок чого, спричинено матеріальні збитки державному бюджету України на вказану суму.

12.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником власника майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 було подано заперечення на клопотання про арешт майна, в якому сторона захисту зазначила, що із клопотанням сторони обвинувачення про арешт майна категорично не згодна.

Клопотання прокурора обґрунтоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, яка, за твердженням органу досудового розслідування, становить 569 704,00 грн. Водночас у поданому клопотанні, прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідність накладення арешту на вказане майно у заявленому обсязі.

З матеріалів клопотання вбачається, що вони не містять даних про обґрунтований розмір цивільного позову, також до клопотання не долучено й копії цивільного позову.

Також, згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, враховуючи наведене, навіть за умови встановленого розміру завданої злочином шкоди у кримінальному провадженні, в рамках якого заявлено дане клопотання, за відсутності цивільного позову, не можливо встановити розмір шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 , а відтак і оцінити співрозмірність та розумністю обмеження права власності завданням кримінального провадження, як цього вимагає п.5 ч.2 ст.173 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на майно, а відтак, на переконання представника власника майна у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про арешт майна слід відмовити.

Прокурор у судовому засіданні просив таке клопотання задоволити в повному обсязі.

Володілець майна та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про час та дату засідання належним чином. Разом з тим у письмових запереченнях, поданих через підсистему «Електронний суд», просили розглядати клопотання без їх участі.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2, 3 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст.173 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024070000000149, в якому 31.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у період воєнного стану) та ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб).

На адресу органу досудового розслідування надійшов лист БУВР Тиса, що вони як потерпілі будуть заявляти цивільний позов у межах підготовчого судового засідання.

Наявність обґрунтованої підозри та значний розмір збитків створюють ризик відчуження майна підозрюваним з метою уникнення відповідальності.

Щодо ризиків відчуження майна та правової позиції.

В ході дослідження відомостей з Державного реєстру речових прав встановлено, що 31.03.2026 - у день повідомлення про підозру - ОСОБА_4 було відчужено значну частину належного йому нерухомого майна на підставі договору дарування №399, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

З огляду на вчинення правочинів безпосередньо в день повідомлення про підозру, наявні достатні підстави вважати, що вони були укладені формально та мають ознаки фіктивності. Ці дії не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а мали на меті створення штучної видимості переходу права власності для приховування майна від подальшого арешту та конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, необхідне для забезпечення цивільного позову або стягнення неправомірної вигоди.

Разом з тим, згідно із ч.5 ст.170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову або стягнення неправомірної вигоди, слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність обґрунтованого розміру цивільного позову чи розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також необхідність застосування такого ступеня втручання у право власності особи.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованого розміру шкоди, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак подане прокурором клопотання не містить належного обґрунтування того, що накладення арешту саме на зазначене майно є необхідним та співмірним заявленій меті. Матеріали клопотання не містять належних доказів щодо вартості майна та співвідношення такої вартості із розміром завданої шкоди. Натомість із долучених матеріалів убачається, що вартість майна, на яке прокурор просить накласти арешт, є істотно більшою за розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Крім того, стороною обвинувачення не наведено обставин, які б свідчили про існування реальних ризиків відчуження майна чи неможливості забезпечення цілей кримінального провадження менш обтяжливими заходами.

Слідчий суддя також враховує положення ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантується право мирного володіння майном та передбачено, що втручання держави у це право повинно бути законним, необхідним та пропорційним поставленій меті.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо необхідності дотримання принципу пропорційності при вирішенні питання про арешт майна.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, втручання держави у право особи на мирне володіння майном повинно бути не лише законним та переслідувати легітимну мету, але й забезпечувати справедливий баланс між інтересами суспільства та правами конкретної особи. При цьому на особу не може покладатися надмірний та непропорційний тягар.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Sporrong and Lonnroth v. Sweden», «Іатрідіс проти Греції», «East/West Alliance Limited проти України» Суд наголошував, що будь-яке обмеження права власності має бути пропорційним поставленій меті, а державні органи зобов`язані наводити достатні та належні підстави для такого втручання. Саме лише формальне посилання на необхідність забезпечення інтересів кримінального провадження не може вважатися достатнім обґрунтуванням для істотного обмеження права власності особи.

Крім того, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited проти України» ЄСПЛ зазначив, що втручання у право власності повинно відповідати критерію «розумної співмірності» між застосованими засобами та метою, яку передбачається досягти.

Аналогічні підходи висловлені й Верховним Судом, який у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що арешт майна є винятковим заходом забезпечення кримінального провадження, застосування якого потребує належного та переконливого обґрунтування.

Так, Верховний Суд у постановах зазначав, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний перевірити не лише формальну наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а й співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також достатність доказів щодо необхідності такого втручання.

Верховний Суд також виходив із того, що накладення арешту на майно, вартість якого є очевидно неспівмірною із розміром заявленої шкоди чи цивільного позову, за відсутності належного обґрунтування необхідності саме такого обсягу обмеження, свідчить про недотримання принципу пропорційності та є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності такого ступеня втручання у право власності особи, а заявлений арешт майна не відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним положеннями кримінального процесуального закону та практикою ЄСПЛ і Верховного Суду, а тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,172,173,309,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42024070000000149 від 04.10.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год 45 хв 12.05.2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1