Постановление суда № 136428875, 12.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35843/25

Провадження 2/127/8271/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради та Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради та Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 12.05.2026 суд з`ясував думку сторін щодо можливості розгляду справи за відсутності позивачів та їх представника.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернув увагу суду, що неодноразова неявка позивачів та їх представника у судові засідання, неподання доказів поважності причин неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності свідчать про втрату стороною позивачів інтересу до розгляду цієї справи. Водночас щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. при вирішенні зазначеного процесуального питання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У цій цивільній справі призначено ряд судових засідань: 26.12.2025, 23.01.2026, 03.03.2026, 15.04.2026, 12.05.2026.

26.12.2025 у судове засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_6 . Суд відклав розгляд справи за його клопотанням для надання часу на ознайомлення з клопотанням та відзивом.

23.01.2026 представник позивачів та позивачі у судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивачів на лікарняному. У клопотанні представник зазначив, що докази перебування на лікарняному надасть у наступному судовому засіданні. Разом з тим такі докази до суду не надійшли.

03.03.2026 позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судове засідання не відбулося, у тому числі через технічні проблеми з відеоконференцзв`язком.

15.04.2026 позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі у Вінницькому міському суді Вінницької області. Судове засідання відкладено через неявку сторони позивача.

12.05.2026 позивачі та їх представник у судове засідання повторно не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи позивачі та їх представник повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, як і будь-які інші клопотання.

Окрім цього, суд встановив, що 08.04.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_8 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2026 позовну заяву ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

08.05.2026 ОСОБА_7 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви та зазначила, що вимоги ухвали суду від 14.04.2026 виконала.

Також 13.04.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_9 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про встановлення порядку користування квартирою.

Зазначені позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, суд до спільного розгляду з первісним позовом не прийняв, а вимоги за ними в одне провадження з первісним позовом не об`єднав.

Вирішуючи питання про залишення первісного позову без розгляду та подальший рух позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки суд вважає, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивачі та їх представник неодноразово не з`являлися у судові засідання, доказів поважності причин неявки, зокрема доказів перебування представника позивачів на лікарняному, не надали. Заява про розгляд справи за відсутності позивачів чи їх представника до суду не надходила.

Суд бере до уваги, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а участь сторони позивачів має значення для з`ясування обставин справи, визначення предмета доказування, вирішення заявлених учасниками справи процесуальних питань та подальшого руху справи.

За таких обставин повторна неявка належним чином повідомлених позивачів та їх представника у судове засідання без заяви про розгляд справи за їх відсутності перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а тому первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу.

За змістом ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору подається саме для спільного розгляду з первісним позовом у вже відкритій справі.

Оскільки первісний позов підлягає залишенню без розгляду, а позовні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд до спільного розгляду з первісним позовом не прийняв і не об`єднав їх в одне провадження, підстави для подальшого вирішення питання про їх прийняття саме як позовів третіх осіб із самостійними вимогами у цій справі відсутні.

Суд не вирішує заявлені у цих позовних заявах вимоги по суті та не позбавляє ОСОБА_7 і ОСОБА_8 права звернутися до суду з відповідними позовами в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 44, 52, 131, 185, 193, 195, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради та Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_7 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_8 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про встановлення порядку користування квартирою - повернути заявнику.

Позовну заяву ОСОБА_9 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про встановлення порядку користування квартирою - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Роз`яснити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що повернення позовних заяв не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк