Постановление суда № 136428832, 12.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2721/26

Провадження № 2-п/127/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі секретаря Карпенка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, заяву представника відповідача - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій судом 23.03.2026 року ухвалено заочне рішення.

17.04.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, обгрунтована тим, що на думку заявника, вказане рішення є необ`єктивним, не обгунтованим та винесене з порушенням матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року заяву залишено без руху та заявнику визначено строк для усунення виявлених недоліків.

28.04.2026 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2026 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заява прийнята до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сікорська І. С. у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/2721/26, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив пропричини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупністю обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов; 2) докази, на які він посилається, мають істотнезначення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлялася належним чином через судові повістки (а. с. 55-56, 70-71) та оголошенням на офіційному сайті Судової влади (а. с. 49, 61).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, а відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, не подавши належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, причин неподання відзиву на позов, тощо.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази в розумінні ст. ст. 76, 77 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Під час ухвалення заочного рішення 23.03.2026 року, судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 1 ст.44, ст. ст. 76-80, 280, 283, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2026 року.

Суддя: