Постановление суда № 136424370, 12.05.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2287/25

Номер провадження 2/493/257/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача заступника керівника Подільської окружної прокуратури Петросяна Н.А.

представника відповідача

Балтської міської ради Солов`яна В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання представника позивача про виклик та допит свідків за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Балтської міської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року Подільська окружна прокуратура Одеської області в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

15.04.2026 року представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача - заступник керівника Подільської окружної прокуратури Петросян Н.А. підтримав дане клопотання та просив викликати та допитати зазначених свідків, пояснивши, що свідки можуть підтвердити, що відповідач ОСОБА_1 ніколи не мешкала та не обробляла земельну ділянку прилеглу до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Балтської міської ради Солов`ян В.М. в судовому засіданні заперечував проти клопотання про виклик свідків та зазначив, що відповідно до норм ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, тому покази свідків не можуть бути доказом по цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліпецька В.В. заперечувала проти клопотання представника позивача та просила відмовити в його задоволенні, пояснивши, що ОСОБА_1 згідно наданих нею документів приймала участь у веденні особистого селянського господарства, то відповідно і мала досвід роботи в сільському господарстві, що був необхідний для надання їй земельної ділянки для ведення фермерського господарства відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, а отже доводи прокуратури щодо відсутності документів, що підтверджують досвід в сільському господарстві відповідача є такими, що не відповідають матеріалам справи. Щодо виклику та допиту свідків, то варто зауважити, що показаннями свідків не може бути спростовано письмовий документ, а саме відомості, що містяться у виписці з погосподарської книги. Даний письмовий документ, а саме виписка з погосподарської книги недійсною судом не визнавалась, отже клопотання задоволенню не відповідає.

Заслухавши клопотання представника позивача та думки представників відповідачів, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні представника позивача з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки клопотання є обґрунтованим та заявленим свідкам відомі обставини, що входять до складу заявлених позовних вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, оцінку доказам суд надає при винесенні остаточного рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 90, 91, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Роз`яснити:

-свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду;

-під час дослідження інших доказів свідку можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд;

-суд може одночасно допитати свідка для з`ясування причин розходжень у його показаннях;

-свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за його заявою;

-у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ