Постановление суда № 136416664, 04.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 420/38804/25

Провадження №2-а/523/62/26

У Х В А Л А

"04" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Сивак К.С.

представника позивача адвоката Голосова Ю.В.

представника відповідача - Уткіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області Уткіної Ксенії Сергіївни про залучення до участі в справі співвідповідача Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Одеського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука, зобов`язання повторно організувати належну перевірку, звернувся представник позивача адвокат Голосов Юрій Валерійович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28 жовтня 2025 року позивач подав на ім`я начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області обґрунтовану заяву про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП, копію якої подав на ім`я керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси. В заяві ставиться питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука щодо невжиття передбачених законом заходів організації реагування на подану представником ОСОБА_1 адвоката Голосовим Ю.В. заяву про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП від 28.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 , яка зареєстрована до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 46822 від 29.10.2025 року;

- зобов`язати начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука повторно організувати належну перевірку обставин викладених у заяві представника Голосова Ю.В. про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП від 28.10.2025 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління НПУ в Одеській області на користь позивача компенсацію заподіяної моральної шкоди, витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука подати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року адміністративний позов передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси відповідно до положення п.1 ч.1 ст. 20 та ч. 1 ст. 25 КАС України.

В подальшому, 13 січня 2026 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року щодо направлення справи за підсудністю залишено без змін (а.с.47-48).

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року адміністративну справу прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання (а.с.60 том №1).

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 10.02.2026 року (вх.№6229) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника Головного УНП в Одеській області Уткіної К.С. (а.с.100-111том №1).

В подальшому, на адресу суду 11.02.2026 року (вх. №6778) надійшло клопотання за підписом представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.130-220 том №1).

Також, 19.02.2026 надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.250-253 том №1).

В подальшому, на адресу суду за підписом представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.12-21; 31- 32 том №2).

Так, 11.03.2026 року (вх. №11366) надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Уткіної Ксенії Сергіївни про залучення до участі в справі співвідповідача Державу Україна в особі Державної казначейської служби України (т.2, а.с.42-48).

Не погоджуючись з клопотанням, на адресу суду 12.03.2026 року (вх. №11691) за підписом представника позивача надійшло заперечення на клопотання про залучення співвідповідача (а.с.38-40 том №2).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Голосов Ю.В. заперечував щодо поданого клопотання та просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що в повній мірі підтримує письмові заперечення на подане клопотання.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Уткіна Ксенія Сергіївна клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що рішення суду напряму вплине на права та обов`язки Держави Україна в особі Державної казначейської служби України.

Треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, до суду не з`явились, на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника Служби у справах дітей щодо можливості розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача щодо залучення співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Отже, чинним КАС України не передбачено право відповідача надавати клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, які позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань.

Вирішуючи дане питання, суд вважає, що рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду даної справи, не буде впливати на права Державної казначейської служби України.

Так, статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 2 та 4 статті 6 Закону №1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845).

Відповідно до п. 3. Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку №845 визначено, що органи Казначейства 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

Отже, у разі задоволення позовних вимог у межах цієї справи, Державна казначейська служба України буде органом який здійснює виконання рішення суду, шляхом списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом, та перерахування таких коштів на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

З огляду на викладене, підстави для залучення співвідповідача у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Уткіної Ксенії Сергіївни про залучення до участі в справі співвідповідача Державу Україна в особі Державної казначейської служби України відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: