Постановление суда № 136414058, 08.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8440/26

Провадження № 1-кс/686/4587/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у проведенні у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 12026243000000318 від 19.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у проведенні у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 12026243000000318 від 10.02.2026.

Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12026243000000318.

За обставинами справи ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_4 шляхом обману та формального укладення договорів позики, за допомогою яких він завуалював свій злочинний умисел, а саме грошовими коштами у розмірі 52600 дол. США та 2 363 276,25 грн.

19.02.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про допит ряду свідків та 04.05.2026 отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка мотивована передчасністю слідчої дії та відсутністю достатнього обґрунтування необхідності проведення допиту.

Просить: скасувати постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання.

Представник скаржника в судову засідання не з`явився, подав заяву про проведення подальшого розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею установлено, що провадженні Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 12026243000000318 від 10.02.2026, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

19.02.2026 адвокат ОСОБА_3 подав до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області клопотання, в якому просив: провести за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та уповноважених представників НАК «Укрлізин» та АТ «Акцент-Банк» з приводу боргових зобов`язань ОСОБА_6 ; провести за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 допит в якості свідків ОСОБА_14 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу приховування ОСОБА_6 майна від кредиторів.

За наслідками розгляду клопотання слідчим Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_17 ухвалено постанову від 13.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку із передчасністю слідчої дії та відсутністю обґрунтування необхідності одночасного допиту вказаних осіб.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 222 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову. Зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням підозрюваного та/або його захисника суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що аргументи сторони захисту щодо необхідності допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та уповноважених представників НАК «Укрлізин» та АТ «Акцент-Банк» з приводу боргових зобов`язань ОСОБА_6 ; проведення допиту за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в якості свідків ОСОБА_14 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу приховування ОСОБА_6 майна від кредиторів є доречними, оскільки представником потерпілого обґрунтовано, що необхідність допиту обумовлена потребою доведення обставин того, що отримуючи в позику грошові кошти ОСОБА_6 мав невиконані боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 у сумі 17 600 дол. США, перед ОСОБА_8 у сумі 25000 дол. США, перед ОСОБА_9 у сумі 8700 дол. США, перед ОСОБА_10 у сумі 19240 дол. США, перед НАК «Укрлізин» 3 356 262,34 грн., перед ОСОБА_11 у сумі 32800 дол. США, перед ОСОБА_12 у сумі 1 456 928 грн., перед ОСОБА_13 у сумі 6720 дол. США, перед АТ «Акцент-Банк», а отже не мав можливості виконати взяті на себе зобов`язання на стадії отримання коштів у борг, а також того, що ОСОБА_6 вживаються заходи, спрямовані на унеможливлення виконання грошових зобов`язань шляхом приховування майна.

Вказані обставини безпосередньо стосуються обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження.

Покликання слідчої у постанові на те, що слідча дія є передчасною, невмотивовані.

Клопочучи про допит свідків, представник потерпілої не просив провести одночасний допит свідків, а тому покликання на цей аргумент, викладений у постанові слідчої, як на підставу відмови у задоволенні клопотання, є не правильним.

А тому слід скасувати постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати її повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідків.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026243000000318, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2026 про проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та уповноважених представників НАК «Укрлізин» та АТ «Акцент-Банк» з приводу боргових зобов`язань ОСОБА_6 ; проведення за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 допит в якості свідків ОСОБА_14 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя