Постановление суда № 136413728, 07.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7988/25

Провадження № 6/686/138/26

УХВАЛА

07 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 21.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення суду від 21.04.2025 року у справі №686/7988/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом стягнення з ТОВ «Таліон Плюс» грошових коштів у сумі 72120,41 грн., з приватного виконавця Говірко Г.Й. грошових коштів у розмірі 7212,04 грн., посилаючись на те, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2025 р. було скасовано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до частини 10 статті 444 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2025 року у справі №686/7988/25 ухвалено заочне рішення суду, яким позов ТОВ «Таліон Плюс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №907088544 від 31.07.2024 року в сумі 64698,01 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., всього 72120,41 грн.

06.01.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79726645 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої встановлено, що на користь приватного виконавця стягнуто 7212,04 грн. виконавчого збору/винагороди.

Також, зі змісту листа приватного виконавця Говірко Г.Й. від 23.02.2026 р. вбачається, що грошові кошти у сумі 72120,41 грн. перераховано на відповідний рахунок ТзОВ «Таліон Плюс».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2026 року вказане заочне рішення суду від 21.04.2025 року у справі №686/7988/25 було скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання рішення суду допускається у разі скасування рішення суду та його фактичного виконання.

За вказаних обставин, беручи до уваги наявність доказів виконання рішення суду у справі №686/7988/25 від 21.04.2025 року, яке в подальшому було скасоване згідно ухвали суду від 11.02.2026 року, а також фактичного його виконання, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ТОВ «Таліон Плюс» грошових коштів у сумі 72120,41 грн.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18 (провадження № 61-4326св20) та від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

Отже вимоги в частині стягнення коштів з приватного виконавця у розмірі 7212,04 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 21.04.2025 року задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2025 року у справі №686/7988/25, шляхом стягнення з ТОВ «Таліон Плюс», код ЄДРПОУ 39700642, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 72120,41 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин