Постановление суда № 136413482, 07.05.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/211/26

номер провадження 1-кп/558/68/26

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

07 травня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42024183330000023 від 25.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадженню: прокурор ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілої юридичної особи - Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області - ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Демидівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024183330000023 від 25.03.2024 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 07.05.2026 року.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Прокурор просить заборонити ОСОБА_5 залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , із 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місцяі роботи;

3) не відлучатись за межі міста Києва без дозволу прокурора, суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 13.02.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби строком на 2 місяці, тобто до 13 квітня 2026 року.

Покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заборонено ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 , із 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

В подальшому, 01.04.2026 прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та скеровано його для розгляду по суті в Демидівський районний суд.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновком судово-економічної експертизи №4547-Е від 19.01.2026;

- актом перевірки закупівель UA-2023 -10-06-01 1159-а та UA-2023-10-27-010764-а в Регіональному офісі водних ресурсів у Рівненській області від 19.09.2024 №13-17-16-06/115 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області;

- договором підряду № 88 від 23.10.2023, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-Київ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12, офіс 111, ЄДРПОУ - 40694776) (надалі - Замовник), в особі директора ОСОБА_5 , з Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області (юридична адреса: м. Рівне, вул. Кавказька, 7, ЄДРПОУ - 21085555) (наділ - Підрядник), в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_16 , на виконання робіт «Кріплення берега р. Стир для захисту с. Набережне Демидівського району Рівненської області (III етап)» (нове будівництво) (коригування проекту), 45240000-1 Будівництво гідрологічних об`єктів за /ДК 021:2015 Єдиного будівельного словника;

- договором № ET П 0708/2023-1 від 07.08.2023 між TOB «Експрес Техбуд», (юридична адреса: м. Київ, вул. Степана Бандери, 32, ЄДРПОУ -39618812) та TOB «ПМК-Київ»;

- актом № 2 від 29.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року;

- актом № 3 від 15.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року;

- актом № 4 від 26.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року;

- висновком експерта від 26.02.2026 №СЕ-19/118-26/1393-ПЧ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 ;

- іншими доказами та матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, у їх сукупності.

Прокурор зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наявності наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Знаючи про тяжкість вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, останній може переховуватись від суду. Тяжкість учиненого злочину, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним вочевидь є вагомою підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_5 не з`явився за викликом до слідчого на 30.03.2026 та про причини неявки не повідомив.

- передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , згідно обвинувального акта, безпосередньо використовував своє службове становище, перебуваючи на посаді директора TOB «ПМК-Київ», шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в під час виконання підприємством комплексу робіт за предметом «Кріплення берега р. Стир для захисту с. Набережне Демидівського району Рівненської області (III етап)» (нове будівництво) (коригування проекту), 45240000-1 Будівництво гідрологічних об`єктів за ДК 021:2015 Єдиного будівельного словника, що є предметом Договору підряду № 88 від 23.10.2023, укладеного з Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області.

ОСОБА_5 були відкриті матеріали кримінального провадження та він мав змогу знайомитися із показаннями свідків.

З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на працівників TOB «Експрес Техбуд» та Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, які допитувалися в ході проведення досудового розслідування.

З огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що негативно вплине на хід судового розгляду кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням обов`язків строком на 2 місяці з підстав викладених у клопотанні.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу покладає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили відносно заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений та захисник вважають вказане клопотання прокурора необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Наявність ризиків, зазначених прокурором не підтверджуються жодними доводами прокурора. Обвинувачений не мав та не має на меті переховуватися від слідства та суду. Постійно з`являвся на всі виклики до слідчого під час досудового розслідування та суду під час розгляду справи в суді. Неявка обвинуваченого до слідчого 30.03.2026 року була пов`язана з тим, що захисник обвинуваченого в той день перебував в судовому засіданні Макарівського районного суду Київської області і обвинувачений без участі захисника не міг приймати участі в процесуальних діях. Про вказані обставини захисник завчасно письмово повідомив слідчого та процесуального прокурора. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, на вихованні має неповнолітню дитину. Має виключно позитивну характеристику, ТзОВ "ПМК-Київ", яке він очолював у свій час неодноразово нагороджувалися "Подяками" за активну громадську, благодійну діяльність, своєчасну та необхідну допомогу у ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації проти України. Крім того, обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт із забороною залишати житло в якому він проживає в м. Київ із 22.00 по 06.00 год наступного дня негативно вплине на виконання ним своїх функціональних обов`язків, оскільки він працює в даному товаристві інженером з охорони праці і дуже часто в силу роботи їздить у відрядження. ТзОВ "ПМК-Київ" виконує роботи по всій Україні, тому не завжди має змогу повертатися додому. Вказані обставини сторона захисту підтвердила відповідними доказами.

Відповідно до частини ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 174 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та не тяжким злочином.

Щодо наведеного прокурором ризику переховуватись від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, колегія суддів вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки перебуваючи під домашнім арештом в нічний час в період дії даного запобіжного заходу обвинувачений мав таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій обвинуваченим.

Також, суд вважає недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Щодо посилання прокурора на вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на ухилення від суду, то суд звертає увагу, що за весь період перебування під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_5 лише раз з поважних причин не з`явився на виклики органу досудового розслідування, про що його захисник повідомив завчасно. Випадків неявки до прокурора, слідчого судді, суду не встановлено.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачений одружений, має постійне місце реєстрації, постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю дружиною, на вихованні має неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, дотримувався умов застосованого запобіжого заходу, не має судимостей, позитивно характеризується ( а.п.144-172 т.1).

Зазначені обставини, дають підстави суду вважати, що зменшився ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у нього є міцні соціальні зв`язки.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 працює в ТзОВ "ПМК-Київ" інженером з охорони праці, в силу виконання своїх функціональних обов`язків часто перебуває у відрядженнях у містах виконання товариством робіт в межах України, не завжди має змогу повертатися додому, тому заборона у нічний час залишати місце проживання з 22.00 до 06.00 год ранку наступної доба негативно вплине на виконання ним своїх обов`язків в силу посади.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги доводи сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який буде найбільш доцільним та сприятиме виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК УКраїни, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до Демидівського районного суду Рівненської області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від будь-якого спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів зазначає про недоцільність покладення на обвинуваченого такого обов`язку, як не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду, оскільки такий обов`язок очевидно буде порушувати права ОСОБА_5 при виконанні ним своїх функціональних обов`язків в силу виконуваної роботи. Інші визначені судом обов`язки, зможуть забеспечити належну процесуальну дисципліну обвинуваченого. Також суд бере до уваги відсутність будь яких фактичних даних щодо порушення ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в статусі обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 331, 336, 369, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на два місяці:

- прибувати до Демидівського районного суду Рівненської області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано жорсткіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити включно до 07 липня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча судя : ОСОБА_20

Судді: ОСОБА_21

ОСОБА_22