Решение № 136411813, 08.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8386/25

Провадження № 2/552/479/26

РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

08.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/8386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» 08.10.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.10.2025 .

Позовна заява обґрунтована тим, що 19.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8885818, відповідно до умов якого відповідачу на підставі платіжного документа були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн.

Позивач вказував, що відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула.

Позивач зазначав, що 28.11.2024 згідно умов договору про відступлення прав вимоги № 28112024 ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 8885818 від 19.05.2023 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно договору відступлення сума боргу складає 31141 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 5832 грн, заборгованість за відсотками 23979 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1330 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №8885818 від 19.05.2023 у розмірі 31141 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2025 відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 17.12.2026 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнала частково. Просила врахувати її складний матеріальний стан, оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. У разі задоволення позову зменшити розмір штрафних санкцій та процентів.

06.04.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому не погодився з твердженнями відповідача, вважає, що розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору, а відповідач намагається уникнути виконання взятих зобов`язань, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

07.05.2026 відповідач надала письмові заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що факт укладення кредитного договору нею не заперечується, проте із розміром заявленої до стягнення заборгованості у сумі 31141 грн вона не погоджується. Вказувала, що більша частина заявленої суми складається із процентів, штрафних санкцій, пені та інших нарахувань, які є надмірними та суттєво перевищують суму основного боргу. Позовні вимоги просила задовольнити частково, лише в частині заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5832 грн.

Позивач у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 19.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8885818, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 7000 грн.

Зазначена обставина не заперечується відповідачем.

Договір про споживчий кредит № 8885818 укладений в електронній формі, підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W22830, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

Встановлено, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі.

Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 100850803 від 19.05.2023, з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 7000 грн були перераховані на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , призначення платежу кошти згідно договору 8885818.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконала в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Встановлено, що відповідач умови договору в частині повернення коштів не виконала.

28.11.2024 згідно умов договору факторингу № 28112024 ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 8885818 від 19.05.2023 на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно договору факторингу сума відступленого боргу складає 31141 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 5832 грн, заборгованість за відсотками 23979 грн, заборгованість за комісією 1330 грн (витяг з додатку до договору факторингу).

Разом з тим, як встановлено судом, під час укладення кредитного договору № 8885818 від 19.05.2023 його сторони погодили, що кредит надається загальним строком на 97 днів, орієнтовна загальна вартість кредиту сторонами визначена в сумі 28210 грн, з яких 7000 грн кредит, 1330 грн комісія за надання кредиту, 19880 грн проценти за користування кредитом.

Нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договорів є безпідставним.

Також з поданого до суду розрахунку встановлено, що відповідачем в рахунок погашення боргу було сплачено 2584 грн, з яких 400 грн комісія, 1016 грн відсотки, 1168 грн тіло кредиту.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 25626 грн, з яких: 5832 грн сума боргу по тілу кредиту, 930 грн комісія та 18864 грн відсотки.

В решті позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 1986,37 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 8885818 від 19.05.2023 у розмірі 25626 грн, понесенні судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1986,37 грн, всього 27612 грн 37 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 08.05.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко