Постановление суда № 136409464, 06.05.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/197/26

211

1-кп/339/30/26

У Х В А Л А

06.05.2026 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12023091160000236 від 14 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року з Калуської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

22 квітня 2026 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого, потерпіла ОСОБА_7 кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, їх представник, представник уповноваженого органу з питань пробації, свідки.

Окрім того, прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год до 06 год наступного дня терміном 60 днів та покладення процесуальних обов"язків: прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Клопотання обгрунтовано тим, що 09 травня 2026 року закінчився раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та і надалі продовжують існувати ризики: можливість виїхати за межі Калуського району Івано-Франківської області, чи України, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, обвинувачений може не з`являти на виклики.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, його необгрунтованість та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи особливості умов праці обвинуваченого, в посадові обов`язки якого входять контроль та перевірка стану охорони праці працівників підприємства, яке пов`язане з постійними (систематичними) відрядженнями.

ОСОБА_4 погодився з думкою свого захисника.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_8 просив обрати запобіжний захі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, суд зважає на те, що згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію обвинуваченого.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інженера ПРЦЕО та ЕЗ НГВУ «Долинанафтогаз» ПрАТ «Укрнафта» внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через недбале та несумлінне ставлення до них в порушення вимог ст.14 ЗУ "Про охорону праці"; пункту 2.3. Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; пунктів 6.4, 6.5, 6.6 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; пункту 6.7. Типове положення; пунктів 2.1.7, 3.2.1, 3.2.7, 3.6.1, 3.6.5, 3.10.3, 3.11.3 ДНАОП 0.00-1:21-98; абзаців 1, 3, 5, 18, 20, 27, 29 Посадової інструкції інженера ПРЕЦО та ЕЗ НГВУ «Долинанафтогаз», в частині того, що він, без узгодження з майстром бригади № 1, 13.06.2023, у межах робочого часу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, видав усне виробниче завдання електромонтерам бригади № 1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і як посадова особа з правом видачі нарядів-допусків та розпоряджень, допустив їх до виконання робіт із заміни силового кабелю наземної частини електроустановки свердловини № 179 ПД (роботи підвищеної небезпеки), що знаходиться в с. Гузіїв Калуського району Івано-Франківської області та належить НГВУ «Долинанафтогаз» ПрАТ «Укрнафта», без проведення організаційно-технічних заходів безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки, а саме: без оформлення наряд-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки; без проведення розподілу обов"язків серед членів бригади (допускач, наглядач) та без проведення з електромонтерами цільового інструктажу щодо безпечних методів виконання робіт; та, як керівник робіт підвищеної небезпеки, не здійснював оперативний контроль за порядком їх виконання, не здійснював контроль за дотриманням трудової виробничої дисципліни та правил виконання робіт, не забезпечив безпечних та нешкідливих умов праці на виробництві з підвищеною небезпекою, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, внаслідок чого електромонтер бригади № 1 ПРЦЕО та ЕЗ НГВУ «Долинанафтогаз» ПрАТ «Укрнафта» ОСОБА_9 13 червня 2023 року отримав ураження електричним струмом та помер на місці.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 272 КК України, якпорушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, на підприємстві, особою яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людей підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

Вказане обвинувачення ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допиту свідків, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілими, висновками за результатами проведення розслідування нещасного випадку, експерта за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності в їх сукупності.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку, що у необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, як про це просить прокурор.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

А також, суд враховує і процесуальну поведінку обвинуваченого під час дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 10 березня 2026 року терміном 60 днів до 09 травня 2026 року, під час якого він належним чином виконував покладені судом на нього обов`язки, не вчиняв жодних спроб ухилятись чи перешкоджати судовому розгляду, а тому утримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, як того просив представник потерпілого ОСОБА_8 на даний час є невиправданим.

Відтак, ризики переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, як про це зазначено в поданні, є малоймовірними.

В той же час, суд вважає доведеними наявність ризику, передбаченого в п. 3 ст. 177 КПК України.

Так, ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого чи свідків, є вірогідним, оскільки йому відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, зі свідками перебував та з деякими по даний час перебуває у професійних відносинах, а тому в силу професійної діяльності особи можуть підпадати під негативний вплив обвинуваченого, тому суд погоджується з доводами прокурора в частині ймовірного тиску на потерпілого та свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати і те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, з урахуванням викладеного вище, на переконання суду щодо обвинуваченого можливо застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт у певний проміжок часу, виходячи з того, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який може здійснити обвинувачений та на які вказує прокурор у клопотанні.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу як домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., суд вважає його належним і співмірним запобіжним заходом, виходячи й із ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, що буде достатнім для забезпечення дотримання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, задовольнивши клопотання прокурора.

Суд не погоджується з доводами захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, враховано те, що в посадові обов`язки обвинуваченого входять контроль та перевірка стану охорони праці працівників підприємства та пов`язано з постійними відрядженнями, які носять обов`язків та систематичний характер у відповідності до його посадової інструкції.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, у разі відрядження по місцю праці обвинувачений зобов`язаний повідомити суд про зміну свого місця роботи та надати відповідні накази про відрядження, що дозволить повноцінно виконувати його посадові обов`язки.

Тобто, обвинувачений не позбавлений права під час перебування під домашнім арештом звернутися до суду про надання дозволу на залишення місця проживання.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно рестру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого застосовано домашній арешт з 10 березня 2026 року терміном 60 днів до 09 травня 2026 року, тобто тривалість домашнього арешту щодо обвинуваченого не перевищує строк, передбачений ст. 181 КПК України.

Керуючись ст.181, 314, 331, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год 20 травня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , їх представника ОСОБА_8 , представника служби пробації, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Зобов`язати Калуський районний сектор №1 філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь в строк до 30 травня 2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого інженером ПРЦЕО та ЕЗ НГВУ «Долинанафтогаз» ПрАТ «Укрнафта», одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати з 22-00 години до 06-00 години наступного дня місце проживання по АДРЕСА_1 строком на 60 днів із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до Болехівського міського суду за першою вимогою у призначений час;

- не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11 травня 2026 року о 13 год.

Суддя ОСОБА_1