Решение № 136407301, 11.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5299/25

Провадження № 2/488/1149/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Гейко І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-центр", про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2-338 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, посвідчений 19.03.1999 року Товарною біржею "Нерухомість-Центр" за № 2-338.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 19.03.1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений на Товарній біржі "Нерухомість-центр", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2-338 від 19.03.1999 року.

23.03.1999 року право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 11828.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 15.01.2026 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачам була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечує.

Третя особа - Товарна Біржа "Нерухомість-центр" в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, та зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 19.03.1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений на Товарній біржі "Нерухомість-центр", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2-338 від 19.03.1999 року.

23.03.1999 року право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 11828.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 12, 13, 258-259, 264-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2-338 купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, 19.03.1999 року на Товарній Біржі "Нерухомість-Центр", зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2-338 від 19.03.1999 року, зареєстрований 23.03.1999 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 11828.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-центр", адреса: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Пушкінська, 28; код ЄДРПОУ: 24796742.

Суддя Л.І. Селіщева