Постановление суда № 136407263, 11.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1104/26

Провадження № 6/487/61/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. звернулася до суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просила замінити сторону у виконавчому провадженні (стягувача), поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-496/2009, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 29.09.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.11.2009 року, задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції суму боргу за кредитним договором в розмірі 798061,22 грн, та з кожного по 850 грн. державного мита та 15.00 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 29.11.2009 року.

29.09.2010 року, Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчі листи, які були отримані представником первісного кредитора та направлені на виконання до органів державної виконавчої служби.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №56501412 на виконання виконавчого листа №2-496/2009 від 29.09.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. від 23.12.2021 року, виконавчий лист по боржнику ОСОБА_3 було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого листа №2-496/2009 по боржнику ОСОБА_3 не є пропущеним відповідно до п.10.2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

21.05.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-70, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №08-13/1-00455 від 09.10.2006 року.

Представником ТОВ «Цикл Фінанс» виконавчий лист отримано не було.

Таким чином, виконавчий лист по справі №2-496/2009, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва 29.09.2010 року, по боржнику ОСОБА_3 було втрачено, що на даний час позбавляє стягувача реалізувати своє право, на виконання рішення суду

27.04.2026 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. надіслала до суду заяву у новій редакції, відповідно до якої просила замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виданих на примусове виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.11.2009 року по справі 2-469/2009, оскільки ТОВ «Цикл Фінан» стало відомо що боржник ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » та згідно відомостей АСВП щодо неї відкрито виконавче провадження №68425210 від 31.01.2022 року. Вимоги щодо в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконня залишити без розгляду.

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, у заяві просила проводити розгляд без її участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про дату та час його призначення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник АТ «Райффайзен банк» Науменко О.В. до судового засідання не з`явилася, надаслала заяву про розгляд справи у її відсутніть.

Приватний виконавець Довгань В., представник Одеського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України до судового засідання не з`явилися, про дату та час його призначення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи, що не суперечить положенням. ч. 3 ст 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи №2-496/2009 та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості були задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції суму боргу за кредитним договором в розмірі 798061,22 грн, та з кожного по 850 грн. державного мита та 15.00 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Звернуто стягнення на заставлене майно а саме: - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 з, належні на праві приватної власності ОСОБА_1 , що знаходяться в іпотеці Банку відповідно до іпотечного договору, укладеному між банком та ОСОБА_1 , посвідченому 18.10.2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованому за реєстровим номером 2006; - житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , належний на праві приватної власності ОСОБА_3 , що знаходиться в іпотеці банку відповідно до іпотечного договору, укладеному між банком та ОСОБА_3 , посвідченому 18.10.2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованому за реєстровим номером 2080.

Вказане рішення набрало законної сили 29.11.2009 року.

29.09.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчі листи №2-496/2009.

31.05.2019 року відкрито виконавче провадження №59250300 щодо боржника ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа №2-496/2009.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. від 23.12.2021 року у виконавчому провадженні №59250300, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з АСВП відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 - відсутні.

21.05.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-70, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №08-13/1-00455 від 09.10.2006 року.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.05.2024 року , ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08-13/1-00455 на загальну суму 104844,78 грн.

Згідно акту приймання передачі документації від 29.11.2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло від АТ «Райффазен Банк» докуметацію Боржників згідно Договору відступлення права вимоги №114/2-70 від 21.05.2024 року, у т.ч. щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. №6275 від 09.04.2026 року, постановою від 31.01.2022 року нею відкрито виконавче провадження №68425210 щодо боржника ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.09.2010 року по справі №2-496/2009.

Згідно отриманого на запит суду, Повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №10005/02-38 від 08.05.2026 року, у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження №56501412 з виконання виконавчого листа №2-496/2009 від 29.09.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №56501412 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-496/2009 від 29.09.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 та заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №68425210 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-496/2009 від 29.09.2010 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні №56501412 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2009 року щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-496/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції суму боргу за кредитним договором в розмірі 798061,22 грн, та з кожного по 850 грн. державного мита та 15.00 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні №68425210 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2009 року щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №2-496/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції суму боргу за кредитним договором в розмірі 798061,22 грн, та з кожного по 850 грн. державного мита та 15.00 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк