Решение № 136406087, 11.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/337/26

Номер провадження 2/213/755/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 595300370 від 03.02.2022 у розмірі 21 837,50 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

03.02.2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 (позичальник) за допомогою веб-сайту кредитодавця укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 595300370. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV64K4W.

Відповідно до умов Договору:

сума кредиту (перший транш) - 5 000,00 грн;

строк кредитування - 30 днів (до 05.03.2022);

процентна ставка - 2,05 % за кожен день користування кредитом.

04.02.2022 відповідач збільшив суму кредиту, отримавши другий транш у розмірі 6 500,00 грн, у зв`язку з чим загальна сума кредиту склала 11 500,00 грн.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши 03.02.2022 та 04.02.2022 кошти в загальній сумі 11 500,00 грн на банківську картку відповідача № НОМЕР_1, що підтверджується платіжними дорученнями та відповіддю АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду про витребування доказів.

У подальшому право вимоги за Кредитним договором неодноразово відступалось:

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, на підставі якого право вимоги перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 05.05.2022;

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, на підставі якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»;

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 26.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 21 837,50 грн, з яких:

11 500,00 грн - заборгованість за кредитом;

10 337,50 грн - заборгованість за відсотками;

0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Позиція відповідача.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

23.01.2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.

02.02.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було залишено без руху у зв`язку з тим, що за інформацією суду позичальником за кредитним договором є ОСОБА_1 (а не ОСОБА_2 , як помилково зазначено в позові).

06.02.2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано виправлену позовну заяву та докази направлення копії позову з додатками на належну адресу відповідача.

09.02.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача та клопотання про витребування доказів.

На виконання ухвали суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів: від АТ КБ «Приватбанк» витребувано інформацію про надходження на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 коштів у розмірі 5 000,00 грн за період з 03.02.2022 по 08.02.2022 та 6 500,00 грн за період з 04.02.2022 по 09.02.2022. АТ КБ «Приватбанк» надано відповідь, згідно з якою:

на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 ;

підтверджено зарахування 5 000,00 грн у період з 03.02.2022 по 08.02.2022;

підтверджено зарахування 6 500,00 грн у період з 04.02.2022 по 09.02.2022;

номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком та знаходиться в анкетних даних відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем.

Судом встановлено, що 03.02.2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 595300370 у формі електронного договору відповідно до Законів України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування». Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV64K4W, що підтверджується Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора.

Істотні умови Кредитного договору:

сума кредиту (перший транш) - 5 000,00 грн;

строк кредитування - 30 днів, дата повернення - 05.03.2022;

процентна ставка за користування кредитом - 2,05 % за кожен день користування кредитом (748,25 % річних);

04.02.2022 відповідач збільшив суму кредиту, отримавши другий транш у розмірі 6 500,00 грн, загальна сума кредиту склала 11 500,00 грн.

Щодо виконання позивачем зобов`язань:

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, перерахувавши 03.02.2022 та 04.02.2022 грошові кошти в загальній сумі 11 500,00 грн на банківську картку відповідача № НОМЕР_1, що підтверджується:

платіжними дорученнями ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 03.02.2022 та 04.02.2022;

відповіддю АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду про витребування доказів, згідно з якою підтверджено зарахування 5 000,00 грн та 6 500,00 грн на рахунок відповідача, а також те, що картка емітована на ім`я відповідача та номер телефону НОМЕР_2 знаходиться в його анкетних даних.

Щодо заборгованості відповідача:

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 595300370, складеним станом на 26.12.2025, загальна заборгованість відповідача становить 21 837,50 грн, з яких:

заборгованість за кредитом - 11 500,00 грн;

заборгованість за відсотками - 10 337,50 грн;

заборгованість за штрафними санкціями - 0,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості суду не надав.

Щодо переходу права вимоги до позивача:

Судом встановлено, що право вимоги за Кредитним договором переходило до позивача на підставі наступних правочинів:

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 05.05.2022 підписано Реєстр прав вимоги № 175, за яким право вимоги до відповідача відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»;

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01. 23.02.2024 підписано Реєстр прав вимоги № 1, за яким право вимоги до відповідача відступлено ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»;

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е. 15.07.2025 підписано Реєстр Боржників та Акт прийому-передачі Реєстру Боржників, за якими право вимоги до відповідача в сумі 21 837,50 грн відступлено позивачу.

Факт оплати фінансування за кожним з договорів факторингу підтверджується платіжними інструкціями.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Пунктом 1.3 Договору факторингу № 28/1118-01 передбачено, що Право вимоги означає всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 4.1 цього Договору встановлено, що наявне право вимоги переходить у день підписання Реєстру прав вимог, а право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права та додаткового оформлення не потребує.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, суд дійшов таких висновків.

Щодо укладення кредитного договору.

Суд вважає підтвердженим факт укладання кредитного договору № 595300370 від 03.02.2022 з огляду на таке.

Відповідач ОСОБА_1 погодився з умовами вказаного Договору, про що свідчить наявність електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV64K4W.

Враховуючи, що кредитний договір є реальним, тобто вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів, судом встановлено, що кредитодавець виконав умови договору, кредитні кошти в загальній сумі 11 500,00 грн були перераховані відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями та відповіддю АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду про витребування доказів.

Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору та перерахування коштів на вказаний рахунок відповідача.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 11 500,00 грн. Вказана сума підтверджується матеріалами справи (розрахунком заборгованості, платіжними дорученнями, випискою), відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Щодо стягнення заборгованості за процентами.

Судом встановлено, що за період користування кредитними коштами позивачем нараховано проценти в загальній сумі 10 337,50 грн. Вказаний розрахунок відповідає умовам Договору та не суперечить вимогам законодавства.

Щодо відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що на підставі Договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, № 23/0224-01 від 23.02.2024 та № 15/07/25-Е від 15.07.2025, а також відповідних Реєстрів прав вимоги та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 595300370 від 03.02.2022 у розмірі 21 837,50 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, доказів на спростування отримання кредитних коштів, користування ними, або доказів сплати заборгованості не надав.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

VI. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується матеріалами справи (платіжною інструкцією про сплату судового збору від 23.01.2026).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі на суму 21 837,50 грн, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЙС» та АБ «Соломко та партнери»; копію додаткової угоди № 25770985751 від 01.09.2025; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025; копію свідоцтва адвоката та довіреності.

Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 7 000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 7 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 5 000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89 ч. 1, ч. 3, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 279 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за Кредитним договором № 595300370 від 03.02.2022 у розмірі 21 837 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 50 копійок, яка складається з:

11 500,00 грн - заборгованість за кредитом;

10 337,50 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 травня 2026.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко