Постановление суда № 136404062, 08.05.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1820/15-ц

Провадження № 6/306/45/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" - Шафігіної В.Р., відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: АТ КБ "ПриватБанк", Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, згідно якого останньому надано грошові кошти на споживчі цілі. У зв"язку із невиконанням відповідачем своїх зобов"язань ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №306/1820/15-ц від 10.11.2015 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором. Виконавче провадження №57499401 завершене, а оригінал виконавчого листа стягувачу не надійшов. Вказує, що 22.08.2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу, яким заявником набуто право вимоги за кредитним договором відповідача. Зазначає, що ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" наразі не може реалізувати свої права стосовно стягнення боргу через відсутність виконавчого документа. У заяві також зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки. Разом з тим, відповідно до Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та обчислюються з дня припинення або скасування воєнного стану, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документа не вважається пропущеним. У зв`язку з цим просить замінити сторону стягувача та видати ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. У прохальній частині заяви представниця заявника просила про розгляд заяви без їх участі. (а.с. 50).

Боржник ОСОБА_1 та представник третьої особи АТ КБ "ПриватБанк", Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 78-82).

Згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, викладені у заяві, встановив наступне.

На примусовому виконанні Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №306/1820/15-ц. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.04.2022 року. (а.с. 64,65).

Судом встановлено, що згідно даних з автоматизованої системи виконавчого провадження №АСВП 47537502 відкрите 15.05.2015 року, станом на 13.02.2026 року завершене (а.с. 60).

Між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами. Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.55-59).

Відтак, ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 зазначено, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57499401 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 19.04.2019 державним виконавцем Свалявського районного відідлу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду не виконане, ніким з учасників не подано доказів про те, що виконавчий документ не втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа пропущеним не вважається, наявні підстави для задоволення заяви і в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" - Шафігіної В.Р., відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: АТ КБ "ПриватБанк", Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №306/1820/15-ц від 10.11.2015 року, винаному Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 306/1820/15-ц від 10.11.2015 року, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

08.05.2026 року