Постановление суда № 136402484, 11.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа №160/23034/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі № 160/23034/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі № 160/23034/24, яке набрало законної сили, позовну заяву задоволено.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій заявник, з-поміж іншого, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 04.11.2024 року у справі № 160/23034/24 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтями 382, 382-1 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, звертаючись із означеною заявою, позивача зазначає, що відповідач продовжує обмежувати розмір пенсії максимальним розміром та не здійснює виплату утвореної внаслідок проведення перерахунку пенсії заборгованості.

З цього приводу, досліджуючи розрахунок пенсії позивача станом на 01.03.2026 року, суд зазначає, що розмір пенсії з індексаціями, надбавками та доплатами склав 42 470,08 грн; з урахуванням максимального розміру 34 873,93 грн; підсумок пенсії до виплати 29 665,18 грн.

Із арифметичного розрахунку слідує, що до індексацій пенсії позивача проведених у 2024-2026 роках застосовані обмеження максимальним розміром, також має місце збільшення внаслідок їх проведення ст.21 ЗВС (25%). Крім того, відповідачем застосовані понижуючи коефіцієнти.

Між тим, судом покладено на відповідача обов`язок здійснити з 01.02.2024 року виплату основного розміру пенсії з урахуванням підвищень та надбавок без обмеження максимальним розміром.

Таким чином, станом на момент покладення на відповідача вищезазначеного обов`язку, запровадження індексацій пенсії у 2024-2026 роках та понижуючих коефіцієнтів не відбулось.

Відповідно, судом не надавалася оцінка таким обставинам.

Із розрахунку слідує, що станом на момент прийняття рішення відповідачем знято обмеження із тих індексацій, надбавок і підвищень (у тому числі щомісячної доплати), що існували на момент виникнення спірних правовідносин.

Фактично, позивач просить застосувати правовий інститут до правовідносин, які станом на момент прийняття рішень не існували, що вочевидь виходять за його межі та є підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження, а не в порядку виконання рішення.

Що ж стосується не виплати позивачеві утвореної заборгованості то суд зазначає, що відповідач не ухиляється від обов`язку її сплати, а зазначає про виплату після надходження відповідних коштів.

Означені обставини у сукупності з наведеними вище, свідчать про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі № 160/23034/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна