Постановление суда № 136400853, 11.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/555/26 ун. № 759/9651/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження (ЄРДР № 62025000000000310 від 20 березня 2025 року) за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із перебігом строку давності, тобто на підставі ст. 49 КК України, -

сторони: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, з урахуванням зміненого прокурором обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що як директор ТОВ «МАС Сістемз», будучи службовою особою, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них не забезпечив належної перевірки достовірності показників податкової звітності з ПДВ та правильності відображення від`ємного значення ПДВ, що підлягає відшкодуванню.

Унаслідок такого неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_3 , не переконавшись у правильності розрахунків та відповідності даних податкового обліку вимогам податкового законодавства, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 17 год. 10 хв. 21.06.2022, вніс до додатка 3 до податкової декларації з ПДВ від 21.06.2022 № 9089097207 за звітний період - лютий 2022 року недостовірні відомості щодо суми ПДВ, фактично сплаченої у попередніх податкових періодах, зокрема за грудень 2021 року, зазначивши значення у сумі 3 039 950,45 грн, що не відповідало фактичним даним податкового обліку. Крім того, внаслідок несумлінного ставлення до службових обов`язків ОСОБА_3 вніс до додатка 4 до вказаної податкової декларації, а також до податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року (рядки 20.2 та 20.2.1) недостовірні відомості щодо суми бюджетного відшкодування, визначивши її у розмірі 15 106 097 грн, яка була завищена на 227 693 грн. Ці документи 21.06.2022 о 17 год. 10 хв. подані до ДПС України в електронному вигляді з використанням ЕЦП директора ТОВ «МАС Сістемз».

Надалі, 18.08.2022, ОСОБА_3 без належної перевірки правильності визначених сум підписав та подав до ГУ ДПС у м. Києві заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 18.08.2022 (вих. № 182), у якій зазначено також завищений розмір бюджетного відшкодування. Унаслідок порушення вимог податкового законодавства та неналежного виконання службових обов`язків, що полягало у неправильному заповненні податкової звітності та нездійсненні належного контролю за достовірністю внесених до неї відомостей, виникла розбіжність між показниками додатка 2 та додатка 3 до податкової декларації з ПДВ, що призвело до безпідставного завищення суми бюджетного відшкодування на 227 693 грн.

За інформацією Державної казначейської служби України, 04.10.2022 на рахунок ТОВ «МАС Сістемз» перераховано суму бюджетного відшкодування за декларацією від 21.06.2022 № 9089097207, у складі якої 227 693 грн. було надмірно відшкодовано.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них допустив внесення недостовірних відомостей до податкової звітності та подання документів із неправильними розрахунками, що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді безпідставного відшкодування коштів з державного бюджету на суму 227 693 грн. Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час судового засідання захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, тобто нетяжкий злочин, з моменту вчинення якого минуло більше трьох років.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який також просив закрити провадження щодо ОСОБА_3 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, яке містить ознаки нетяжкого злочину, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника, яке підтримав обвинувачений, підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з такого.

Розгляд клопотань про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно (постанова ВС від 29.09.2021 у справі № 409/1465/16-к, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100109314).

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , містить ознаки нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з моменту вчинення якого минуло три роки.

За п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання, не пов?язане з позбавленням волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Шляхом опитування сторін провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 367 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки визначені законом (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України) умови виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття у зв`язку із цим даного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, повинні бути віднесені на рахунок держави. Аналогічну правову позицію сформував і Верховний Суд (постанова ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106315603).

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 288, 350, 369-372, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження ЄРДР № 62025000000000310 від 20 березня 2025 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України

Судові витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз - віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження - скасувати.

Речові докази - зберігати при матеріалах провадження

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1