Решение № 136391895, 11.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2280/2026 Справа № 641/2244/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» звернулося до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором позики №3586842 в розмірі 27 590,40 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662.40 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі - позикодавець) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник або відповідач) укладено Договір позики №3586842 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі - Договір ), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.6 % в день (базова процентна ставка/фіксована) та акційних процентів - 0,56 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Позикодавець на виконання Договору передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача. Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконав.

10.07.2020 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали Договір факторингу № 10072020, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором .

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 119 від 30.06.2021 до договору факторингу №10072020 від 10.07.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 590,40 грн, з яких: 9 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18590,40 грн - сума заборгованості за відсотками за весь час користування кредитними коштами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через систему «Електронний суд», в позовній заяві просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні за відсутності представника позивача.

Судове засідання, призначене на 16.04.2026 було відкладено за клопотання відповідача.

В судовому засіданні 11.05.2026 відповідач позовні вимоги визнала, але просила задовольнити їх на суму основного боргу та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми процентів за користування кредитом та витрат на правову допомогу, оскільки вважає їх несправедливими в умовах дії воєнного стану. Пояснила, що з правилами та умовами кредитування ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «Mycredit») ознайомлена, була постійним клієнтом позикодавця брала декілька разів кредити, які вчасно погашала. Але цей кредит припав на період дії карантину та воєнного стану, а тому нарахування процентів за користування кредитом в період воєнного стану вважає несправедливим.

Фактичні обставини, встановлені судом

08.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3586842 (Договір), відповідно до якого позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти (позику), на погоджений строк, на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язалася повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики. Сторони погодили такі умови: сума позики - 9 000,00 грн; строк позики (строк договору) - 30 днів; знижена процентна ставка 0,56%, процентна ставка за понадстрокове користування 2,7% (фіксована); проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Розділом 7 Правил встановлено порядок подовження строку користування позикою, відповідно до якого позичальник має право подовжити строк користування позикою (пролонгація), за подовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації; умови пролонгації вказуються в Особистому кабінеті позичальника на Сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник при оформленні пролонгації визначаються виходячи з базової процентної ставки, зазначеної у Договорі позики, та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.

На виконання Договору позикодавець надав відповідачу кредит в сумі 9 000,00 грн на зазначений в Договорі позики картковий рахунок позивача № НОМЕР_1 . Кредит видано через платіжну систему платіжного провайдера - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», що підтверджується довідкою платіжного провайдера від 02.12.2025 №КД-000091201/ТНПП.

10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 10072020, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимог №119 від 30.06.2021 право вимоги до відповідача за Договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача за Договором становить 27590,40 грн, з яких: 9 000,00 грн заборгованості за тілом позики; 18590,40 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами.

Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Суд встановив, що Договір укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є офіційний вебсайт позикодавця, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Договір позики підписаний з боку відповідача одноразовим ідентифікатором TgPbQH81QB, що був надісланий на вказану відповідачем при реєстрації електронну адресу, як це визначено Правилами, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги». Отже, оскільки Договір позики підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію», у порядку ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання Договору кредиту кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 9 000,00 грн. Кредит надано через платіжну систему платіжного провайдера, що надає послуги позивачу. Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору позики.

На підставі договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за Договором.

Відступлення права вимоги відповідає положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за Договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині заборгованості за сумою отриманого кредиту 9 000,00 грн.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28.03.2018.

Згідно з п. 2 Договору кредит надається строком на 30 днів (строк кредитування).

Розділом 7 Правил встановлено порядок подовження строку користування позикою, відповідно до якого позичальник має право подовжити строк користування позикою (пролонгація), за подовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації; умови пролонгації вказуються в Особистому кабінеті позичальника на Сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник при оформленні пролонгації визначаються виходячи з базової процентної ставки, зазначеної у Договорі позики, та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості відповідач 07.11.2020 сплатила суму нарахованих процентів у розмірі 1512,00 грн, та 05.12.2020 - 705,60 грн, тобто строк кредитування таким чином було продовжено в загальному до 20.12.2020. В подальшому пролонгації строку кредитування за Договором не відбувалося.

Частиною 7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у договорі про споживчий кредит забороняється встановлювати умову про продовження в односторонньому порядку строку користування кредитом. Продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін. Отже, за таких обставин, нарахування процентів за користування кредитом є правомірним у межах строку кредитування та продовженого строку кредитування - до 20.12.2020. Враховуючи викладене, сума процентів, яка підлягає стягненню з відповідача, згідно з розрахунком заборгованості, становить 4694,40 грн.

Щодо розподілу судових витрат

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокат надав Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2024 №02-24, додаткова угода № 1/1 від 01.07.2024, що містить детальний опис робіт (наданих послуг), на суму 7000 грн, Акт № 97 прийому -передачі Реєстру Боржників від 18.12.2025, Акт № 97 прийму-передачі наданої правничої допомоги від 24.12.2025, а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про оплату наданих послуг.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 6092,40 грн: (2662,40 грн судового збору + 7 000 грн витрат на правову допомогу) х 49% (відсоток задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. 4, 10 - 13, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 13694,40 грн, а також судові витрати в розмірі 6092,40 грн., а всього суму в розмірі 19786 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, 04071, місто Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко