Постановление суда № 136390761, 11.05.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2654/25

Провадження № 2/192/1225/26

Ухвала

11 травня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №4230202 від 19 травня 2021 року в розмірі 24 612 гривень 50 копійок.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 травня 2021 року між ТОВ Міолан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4230202, відповідно до умов відповідач отримала в кредит 5 500 гривень 00 копійок.

13 вересня 2021 року між позивачем та ТОВ «Міолан» було укладено договір факторингу, згідно умов якого позивач отирав право вимоги за кредитним договором №4230202 від 19 травня 2021 року в розмірі 24 612 гривень 50 копійок.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без виклику сторін (а.с.6).

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4230202 (а.с.13-18). Анкета-заява на кредит від 19 травня 2021 року також складена ОСОБА_2 (а.с.9).

Платіжне доручення про перерахування ТОВ «Міолан» 5 500 гривень підтверджує факт отримання кредитних коштів саме ОСОБА_2 (а.с.26), а згідно витягу з реєстру боржників, позивач отримав право вимоги саме до ОСОБА_2 (а.с. 10).

Разом з тим позов та вимога про погашення кредитної заборгованості від 25 липня 2025 року адресовані ОСОБА_1 (а.с.28).

Проте від позивача до суду будь-які заяви з поясненням щодо можливої зміни прізвища відповідача після укладення кредитного договору, а також щодо обізнаності позивача про таку зміну прізвища відповідача станом на дату подання вимоги про повернення кредиту - суду не надано.

Частиною 1 та п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає, що слід визнати його явку до суду обов`язковою у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання до 15 червня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - обов`язковою.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина