Постановление суда № 136389816, 07.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/1076/2025

У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499. Розгляд скарги було призначено на 23 березня 2026 року о 09-30 год.

23.03.2026 року скаржник ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, однак під час розгляду скарги заявив відвід слідчому судді та секретарю судового засідання та просив перенести розгляд скарги для підготовки в письмовому вигляді відводів. Розгляд скарги було перенесено на 27.03.2026 року о 14-00 год.

25 березня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , з проханням перенесення розгляд скарги на іншу дату, у зв`язку з розглядом інших скарг. Розгляд скарги знову було перенесено на 16.04.2026 року о 11-40 год.

13.04.2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , з проханням перенесення розгляд скарги на іншу дату, у зв`язку з поважною причиною, це розгляд кримінального провадження по вбивству його сина поліцією, «лікарями» в лікарні м. Марганець призначеному на 13-30 год. 16.04.2026 року Покровським міським судом Дніпропетровської області. Тому розгляд скарги було перенесено на 28.04.2026 року о 10-40 год.

27 квітня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знову надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , з проханням перенесення розгляд скарги на іншу дату, у зв`язку з поважною причиною, це повістка про виклик для участі у допиті в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12026041330000077 на 28 квітня 2026 року об 11-00 год. Розгляд скарги знову було перенесено, та призначено нову дату слухання 07.05.2026 року о 11-30 год.

04 травня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знову надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , з проханням перенесення розгляд скарги на іншу дату, у зв`язку з обстрілами м. Марганець.

Дослідивши наявні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Систематична неявка скаржника та постійні клопотання про перенесення розгляду без надання беззаперечних доказів поважності причин неявки розцінюються судом як зловживання процесуальними правами.

У постанові від 14.02.2019 у справі № 643/15535/15-к ВС зазначив, що право на участь у розгляді справи пов`язане з обов`язком особи сумлінно користуватися своїми правами. Суд повинен забезпечити баланс між правом особи на участь у засіданні та обов`язком розглянути справу в межах розумного строку (постанова ВС від 03.04.2019 у справі № 755/5431/17).

У рішенні «Смірнов проти України» (Smirnov v. Ukraine) Суд вказав, що сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі та добросовісно користуватися правами.

У рішенні « ОСОБА_4 проти Іспанії» підкреслено, що заявник зобов`язаний утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи.

Враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про всі засідання, а подальша затримка розгляду призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини (щодо розумних строків), суддя вважає за можливе продовжити розгляд скарги за відсутності заявника на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст.ст. 26, 28, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , про відкладення розгляду скарги - відмовити.

Продовжити розгляд скарги ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499, без участі скаржника.

Розгляд скарги проводити без фіксування технічними засобами на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1