Решение № 136389317, 11.05.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/84/26

п/с 2/174/203/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 169641964 на суму 13 500,00 грн, яку в подальшому відповідач збільшив на загальну суму 17 500,00 грн. Договір укладено у формі електронного документа з використанням відповідачем електронного підпису одноразовий ідентифікатор MNV79C3J.

28.11.2018 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладенодоговір факторингу № 05/0820-01.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № Б/Н від 14.07.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 60 263,39 грн.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договорам. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 263,39 грн, яка складається з: 14 982,84 грн - заборгованість по тілу кредиту; 45 280,55 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничц допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, частково задовольнивши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено його клопотання про витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк».

На виконання ухвали суду, банком надані запитувані відомості.

29.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню та просить суд застосувати строки позовної давності та у задоволенні позову відмовити. Також зазначає, що позивачем не надано належних доказів фактів укладення договору, отримання ним коштів та належності банківських реквізитів саме йому (а.с. 101).

30.04.2026 від представника позивача Сахарової О.І. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, яка є аналогічною до змісту позовної заява та в якій вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 169641964 від 27.02.2021 у розмірі 60 263,39 грн (а.с. 102-110).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.02.2021 ОСОБА_2 , подавши Заявку на отримання грошових коштів в кредит, уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір № 169641964 за умовами якого, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, на суму 13 500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кредит надавався строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Договір № 169641964 з Графіком розрахунків (Додаток № 1 до Договору) та Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 169641964 від 27.02.2021 підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV79C3J (а.с. 10-12).

В подальшому, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до договору № 169641964 від 27.02.2021, якими між сторонами погоджено умови збільшення суми кредиту та графіки розрахунків, а саме: 27.02.2021 на 700,00 грн, 28.02.2021 на 200,00 грн, 04.03.2021 на 300,00 грн, 04.03.2021 на 100,00 грн, 05.03.2021 на 500,00 грн, 05.03.2021 на 500,00 грн, 05.03.2021 на 700,00 грн, 05.03.2021 на 1 000,00 грн (а.с. 13 -16).

Факт перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 коштів згідно договору № 169641964 від 27.02.2021 р. на платіжну картку № НОМЕР_2 в загальній сумі 17500,00 грн, підтверджується платіжними дорученнями, довідками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про проведення платіжної операції з поясненням та листом АТ КБ «Приватбанк» від 22.04.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260415/124807-БТ (а.с. 17-26, 118-120).

До матеріалів позовної заяви позивачем також додано: Довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; Алгоритм дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладення кредитних договорів; Алгоритм дій споживача в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору (нова редакція), який затверджено наказом директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 17/09-03 від 17.09.2019; Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 27-35).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно умов якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. У подальшому, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткові угоди до договору факторингу від 28.11.2018 № 28/1118-01: від 28.11.2019 № 19, якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020; від 31.12.2020 № 26, якою викладено договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» факторингу від 28.11.2018 року № 28/1118-01 у новій редакції, строк дії договору продовжено до 31.12.2021; від 31.12.2021 № 27, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2022; від 31.12.2022 № 31, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2023; від 31.12.2023 № 32, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024, тому, цим договором охоплюються правовідносини до договору № 169641964 від 27.02.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 138 від 15.06.2021 до договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 28.11.2028 № 28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 по договору № 169641964 від 27.02.2021 на суму 41 309,84 грн, з яких: 14 982,84 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 26 327,00 грн - заборгованість по відсоткам (а.с. 36-45).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 05/0820-01, згідно умов якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 по договору № 169641964 від 27.02.2021 на суму 60 263,39 грн, з яких: 14 982,84 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 45 280,55 грн - заборгованість по відсоткам (а.с. 46-51).

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «ФК «Ейс» (фактор) укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, згідно умов якого, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, які зазначені в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 14.07.2025 до договору факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025, ТОВ «ФК «Ейс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 по договору № 169641964 від 27.02.2021 на суму 60 263,39 грн, з яких: 14 982,84 грн - просрочене тіло, 45 280,55 грн - просрочені відсотки (а.с. 52-61).

Розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному зобов`язанню підтверджено розрахунками заборгованості за кредитним договором № 169641964 від 27.02.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в розмірі 41 309,84 грн станом на 15.06.2021, ТОВ «Таліон плюс» в розмірі 60 263,39 грн станом на 31.08.2023 та випискою з особового рахунку за кредитним договором № 169641964 від 27.02.2021 ТОВ «ФК «Ейс» в розмірі 60 263,39 станом на 26.12.2025 (а.с. 62-65).

Факт перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 коштів згідно договору № 169641964 від 27.02.2021 на платіжну картку № НОМЕР_2 в загальній сумі 17500,00 грн, підтверджується платіжними дорученнями, довідками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про проведення платіжної операції з поясненням та листом АТ КБ «Приватбанк» від 22.04.2026 № 20.1.0.0.0/7-260415/124807-БТ (а.с. 17-26, 118-120).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає, що ЗУ від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, а саме: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого карантину». Відповідно, дана норма передбачає, що строки, визначені статтями 257-259 (позовна давність), 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Також ЗУ від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19, а саме: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Відповідно, дана норма передбачає, що строки, визначені статтями 257-259 (позовна давність), 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України продовжуються на строк дії воєнного стану.

Пункт 19 розділу виключено на підставі Закону № 4434- IX від 14.05.2025, який набрав чинності 04.09.2025, з позов ТОВ «ФК «Ейс» звернулось 20.01.2026, тому суд доходить висновку про те, що строк позовної давності не порушено.

Отримання відповідачем грошових коштів підтверджується матеріалами справи, зокрема, відомостями наданими АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір № 169641964 від 27.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно підтверджується дійсність грошової вимоги позивача ТОВ «ФК «Ейс» по стягненню заборгованості по кредитному договору, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь позивача у розмірі 60 263,39 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до норм ст. 137, 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн (а.с. 1, 75-78).

Керуючись ст. 10, 76-81, 137, 141, 263-265, 273, 345 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 169641964 від 27.02.2021 у розмірі 60 263,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ: 42986956) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Ілюшик