Постановление суда № 136389204, 16.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19454/15-ц

Провадження № 6/932/94/26

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Позиція заявника.

07 березня 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № б/н від 08.10.2011 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , що є підставою для процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчому листі по справі № 200/19454/15-ц; при цьому оригінал виконавчого документа було втрачено під час пересилання поштою після повернення з органу ДВС, що, враховуючи дотримання строків пред`явлення документа до виконання та забезпечення права на судовий захист, зумовлює необхідність видачі його дубліката.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності. Інші учасники у судове засідання не з`явилася причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини встановлені судом.

08.10.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMDN50000051249355, шляхом складення позичальником заяви на отримання кредитних коштів.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 23.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказану суму заборгованості стягнуто з боржника.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2025 задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 382/2015 від 23.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № SAMDN50000051249355 станом на 30.11.2014 року в сумі 21630,22 грн. суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп.

09 листопада 2017 року судом видано два виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №56009963 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

22.01.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 08.10.2011 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Норми права та висновки суду.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, основною та обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є факт його втрати.

Проте в даному випадку заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував обставини, час або місце втрати оригіналу документа.

Наявна в матеріалах справи постанова державного виконавця від 20.01.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу не може слугувати доказом його втрати. Твердження заявника про його відсутність без надання довідок від органів державної виконавчої служби, актів перевірки матеріалів справи або результатів службового розслідування є лише припущеннями.

Видача дубліката за відсутності доказів втрати оригіналу створює реальну загрозу порушення прав боржника та ризик подвійного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, а також сталу практику Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, згідно з якою сама лише заява стягувача про відсутність у нього документа не є безумовною підставою для видачі дубліката, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 200/19454/15-ц від 09.11.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 16 квітня 2026 року.

Суддя В.І. Цитульський